Дело № 2-5838/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Трифонову В.В., Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между банком и Трифоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Трифоновым А.Н, согласно которому последний обязался перед банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 116 358 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 18 копеек, Кроме того, просил возместить расходы, понесенные банком в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 766 рублей 18 копеек.
Представитель истца Килин И.В. (доверенность №Д-1250 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики Трифонов В.В., Трифонов А.Н. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Трифонов В.В. извещение получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Конверт с извещением в адрес Трифонова А.Н. возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчики причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Трифоновым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 16,9 % годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п.п. 1.1, 3.1 данного договора банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивая ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Предоставление банком кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п.2.1).
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи согласно графику.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 5.3 договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата выданного кредита с уплатой причитающихся процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, письменно уведомив заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в данный договор включено условие о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1).
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением к кредитному договору предусмотрен график ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, согласно которому первый платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 80 рублей, сумма просроченных процентов – 1 265 рублей 78 копеек.
Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Трифоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные обязательства Трифоновым В.В. не выполнены, поскольку на момент внесения последних сумм в погашение кредита осталась непогашенной сумма основного долга в размере 80 рублей, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить, взыскать с Трифонова В.В. сумму просроченной задолженности по кредиту – 80 рублей, а также сумму начисленных на него просроченных процентов – 1 265 рублей 78 копеек.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита – 104 599 рублей 08 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 10 414 рублей 12 копеек.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов подлежат уменьшению до 10 рублей соответственно.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трифоновым А.Н., предусматривает аналогичное основания для прекращение данного обеспечения обязательства.
Учитывая, что согласно представленным истцом сведениям, последний платеж Трифонова В.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а требования ОАО «Банк» к ответчика, в том числе и к поручителю, предъявил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года, суд полагает возможным признать обязательства Трифонова А.Н. солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора, прекращенным. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к Трифонову А.Н.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с заемщика Трифонова В.В. убытков в виде оплаты госпошлины в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 1 766 рублей 18 копеек, поскольку данные расходы не являются убытками, а представляют собой судебные расходы по оплате юридически значимых действий по иному делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Трифонова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей исходя из цены иска 1 365 рублей 78 копеек (80 рублей + 10 рублей + 10 рублей + 1 265 рублей 78 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк» к Трифонову В.В., Трифонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова В.В. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму просроченной задолженности по кредиту – 80 рублей, просроченные проценты – 1 265 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 10 рублей, неустойку на просроченные за несвоевременную уплату процентов - 10 рублей, всего 1 365 рублей 78 копеек.
Взыскать с Трифонова В.В. в пользу ОАО «Банк» госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, а также требований к Трифонову А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Н.Н. Крюкова
Председательствующий