Дело № 2-2781/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.А. к ООО «Страх», Горяевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Горяевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 137 км автодороги «Енисей» с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горяевой Т.М. В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Поскольку восстановление данного автомобиля нецелесообразно, просил взыскать с ответчиков его стоимость на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 175 660 рублей. С ответчика ООО «Страх» просил взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, остальную часть ущерба просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Горяевой Т.М. Кроме того, полагал необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с обращением в суд с данным иском в виде стоимости услуг по оценке ущерба – 8 370 рублей, почтовые расходы – 540 рублей 67 копеек, стоимость услуг эвакуатора – 5000 рублей, услуг автостоянки – 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец Осипов Д.А., его представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истец Осипов Д.А. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Красноярск-Абакан. Горяева, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась во встречном направлении и при совершении маневра обгона выехала на встречную полосу движения, по которой двигался он, чем создала помеху для движения его автомобиля. В связи с данным маневром Горяевой Т.М. он был вынужден прижаться к обочине дороги по ходу своего движения. Однако, увидев, что автомобиль Горяевой продолжает двигаться в его направлении предпринял меры к торможению, в результате чего его транспортное средство развернуло и юзом понесло через встречную полосу в левый кювет по ходу движения. По отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 240 335 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 212 100 рублей, стоимость годных остатков составила 36 440 рублей 11 копеек. Полагал нецелесообразным восстановление поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, остальную часть ущерба просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Горяевой Т.М.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (доверенность №Д-52 от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Горяева Т.М. в момент указанного ДТП не являлась причинителем вреда, поскольку в действиях Осипова Д.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД.
Ответчик Горяева Т.М., третье лицо Ким В.Ю. в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.116 ГПК.
Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика Горяевой Т.М. о месте и времени рассмотрения дела. Извещения, направленные в адрес Горяевой Т.М. заказной корреспонденцией по месту регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма, направленная в адрес последней также не доставлена в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика Горяевой Т.М., суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 137 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Осипова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горяевой Т.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
В отношении водителя Осипова Д.А. определением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Осипова Д.А.
Водитель Горяева Т.М. на месте ДТП свою вину не оспаривала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Киму В.Ю., по доверенности, двигалась по автодороге «Енисей» из <адрес> в <адрес> со скоростью 85-90 км/час. При совершении маневра обгона на 137 км. автодороги не успела перестроиться на свою полосу движения, поэтому приняла в левую сторону и остановилась на обочине. Автомобиль <данные изъяты>, движущийся ей навстречу, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.
Постановлением <адрес> начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горяева Т.М., управляя автомобилем, нарушила п. 11.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Горяевой Т.М. нарушен п. 11.1 ПДД РФ, поскольку последняя совершая обгон не убедилась в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, создала помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ОсиповаД.А., в связи с чем он вынужден был принять меры к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль вынесло с проезжей части в кювет.
Таким образом, именно нарушение Горяевой Т.М. указанного п. ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Осипов Д.А. и Ким В.Ю. соответственно, что следует из представленных свидетельств о регистрации ТС и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Дв» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составила 212 100 рублей, рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 36 440 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом округления составила 175 660 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Для определения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии использовались затратный и сравнительный подходы. Для определения утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии использовался только затратный подход. Доходный подход не применялся.
Автогражданская ответственность Осипова Д.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Горяевой Т.М., допущенной к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Осипова Д.А. к ООО «Страх» о взыскании с ответчика ООО «Страх» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей (64%).
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, стоимость услуг эвакуатора и автостоянки в сумме 67 460 рублей (187 460 (175 660 рублей + 5000 рублей (оплата услуг эвакуатора) + 6800 рублей (оплата услуг автостоянки по хранению аварийного автомобиля) – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Горяевой Т.М. (36% ущерба).
Кроме того, с ООО «Страх», Горяевой Т.М. в пользу Осипова Д.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 8 370 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца – 540 рублей 67 копеек, всего 8 910 рублей 67 копеек.
А также, в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представился, соответствуют требованиям разумности суд полагает снизить до 15000 рублей, расходы на оформление доверенности последнего – 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - (8 910 рублей 67 копеек + 15 000 рублей +1000 рублей) х 64% = 15942 рубля 83 копейки. С Горяевой Т.М. - 8 910 рублей 67 копеек + 15 000 рублей +1000 рублей) х 36% = 8 967 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 3600 рублей, с Горяевой Т.М. – 2 223 рубля 80 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Д.А. к ООО «Страх», Горяевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Осипова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы – 15 942 рубля 83 копейки, возврат госпошлины – 3600 рублей.
Взыскать с Горяевой Т.М. в пользу Осипова Д.А. сумму ущерба 67 460 рублей, судебные расходы – 8 967 рублей 84 копейки, возврат госпошлины – 2 223 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова