№2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Растомешиной Ю.В.,

ответчика и представителя ответчика

ООО «М.» Сергеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П.» к ООО «М.», Сергееву Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., Сергеевой А.Н., Баркову А.Н., ООО «М.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «П.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между ОАО «П.» и ООО «М.» был заключен кредитный договор №71-20022/0154, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 000000,00 руб. на срок по 29 июня 2011 года включительно со взиманием процентов: в период с даты предоставления кредита по 25 августа 2009 года в размере 19% годовых; с 26 августа 2009 года в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с Сергеевым Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., ООО «М.». Кроме того, с заключены договоры о залоге на транспортные средства с Сергеевой А.Н., Барковым А.Н., Радионовой Е.А. С 31 августа 2010 года заемщиком в полном объеме не производились платежи в погашение задолженности. По состоянию на 17 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 2079978,98 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «П» задолженность в размере 1202543,16 руб., в том числе просроченную задолженность- 1080 000 руб., проценты по кредиту- 116831,58 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита- 5 400 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов- 311,58 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16212,72 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сергеевой А.Н., Баркову А.Н., Радионовой Е.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Растомешина Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «П.» с ответчиков ООО «М» (ИНН 2464048126), Сергеева Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., ООО «М» (ИНН 2464069951) ссудную задолженность в размере 681571,40 руб., в том числе: 384957,74 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 290902,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 5400,00 руб.– неустойка за несвоевременный возврат кредита, 311,58 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 16212,72 руб., а также обратить взыскание на предметы залога по договорам №71-20022/0154-6, №71-20022/0154-8.

В судебном заседании представитель истца Растомешина Ю.В. (доверенность от 28.12.2011 года) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Сергеев Г.А., действующий от своего имени и от имени ООО «М.», исковые требования не признал, пояснил, что намерен погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчики Андреева О.А., Барков А.Н., Сергеева Г.В., Сергеева А.Н., представитель ответчика ООО «М.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение сторон и находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №71-20022/0154 от 01 июля 2008 года ОАО «П.» предоставил ООО «М.» (ИНН 2464048126) кредит в размере 3 000000,00 руб. на срок по 29 июня 2011 года включительно со взиманием процентов: в период с даты предоставления кредита по 25 августа 2009 года в размере 19% годовых; с 26 августа 2009 года в размере 21 % годовых (л.д.13-18).

В обеспечение предоставленного ООО «М.» кредита 1 июля 2008 года между банком и Сергеевым Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., ООО «М.» (ИНН 2464069951) заключены договоры поручительства №71-20022/0154-1, №71-20022/0154-2, № 71-20022/0154-3, № №71-20022/0154-11, согласно которых поручители обязались перед ОАО «П.» отвечать за исполнение ООО «М.» (заемщиком) всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д.25-42).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «М.» (ИНН 2464048126) 1 июля 2008 года заключены договоры о залоге транспортных средств (л.д.43-70):

- №71-20022/0154-6 с Сергеевой А.Н. на транспортное средство NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № VG33-166151A, кузов № LR50-013411, залоговой стоимостью 400000,00 руб.;

- №71-20022/0154-8 с Барковым А.Н. на транспортное средство HONDA PARTNER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель №D15B-8012437, кузов № EY7-1359018 залоговой стоимостью 225000,00 руб.;

-№71-20022/0154-9 с Радионовой Е.А. на транспортное средство HONDA ODYSSEY, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель №F23A 2043849, кузов № RA3-1032423, залоговой стоимостью 260 000,00 руб.

По ходатайству ответчицы Андреевой О.А. определением суда от 24 июня 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу по иску ОАО «П.» к ООО «М.», Сергееву Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., Сергеевой А.Н., Баркову А.Н., Радионовой Е.А., ООО «М.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, самой Андреевой О.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени Андреевой О.А. в подлинном договоре поручительства №71-20022/0154-3 от 01 июля 2008 года, дополнительном соглашении №1 к договору поручительства №71-20022/0154-3 от 01 июля 2008 года, согласии от 1 июля 2008 года».

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2011 года подписи от имени Андреевой О.А., расположенные в договоре поручительства №71-20022/0154-3 от 1 июля 2008 года в строках «Поручитель» (8 подписей), дополнительном соглашении №1 от 25 августа 2009 года к договору поручительства №71-20022/0154 от 01 июля 2008 года в строках «Поручитель» (3 подписи), согласии от 01 июля 2008 года в строке «(подпись, фамилия имя отчество полностью собственноручно)» (1 подпись), выполнены одним лицом, самой Андреевой О.А.

Из кредитного договора от 01 июля 2008 года следует, что ООО «М.» (ИНН 2464048126) обязуется уплатить ОАО «П.» по полученному им кредиту 3000 000,00 руб. по 29 июня 2011 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с августа 2008 года.

Из представленной суду выписки платежей (л.д.221-237) следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность составила 681571,40 руб. (основной долг по кредиту – 384957,74 руб., проценты по кредиту – 290902,08 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 5400,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 311,58 руб.). Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16212,72 руб. (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.220), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «М.» (ИНН 2464048126), Сергеева Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., ООО «М.» (ИНН 2464069951) суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 681571,40 руб., а также о возврате госпошлины в размере 11615,71 руб., всего 693187,11 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «П.» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «М.» (ИНН 2464048126), Сергеева Г.А., Сергеевой Г.В., Андреевой О.А., ООО «М.» (ИНН 2464069951) в пользу ОАО «П.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 16 февраля 2012 года, в размере 681571,40 руб., возврат госпошлины в размере 11615,71 руб., всего 693187,11 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сергеевой А.Н.:

- NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № VG33-166151A, кузов № LR50-013411, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Баркову А.Н.:

- HONDA PARTNER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель №D15B-8012437, кузов № EY7-1359018, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 24 февраля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина