№2-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

представителя ответчиков Шороховой О.В.,

Гольцовой Н.В., Козобиной Е.Г. - Саплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П.» к Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г., Каратыгину А.Г., Василенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «П.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №1-20022/000766 от 11 декабря 2006 года, согласно которому заемщику Шороховой (Казобиной) О.В. предоставлен кредит в размере 1095000,00 руб. сроком по 11 декабря 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение предоставленного Шороховой (Казобиной) О.В. кредита с Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. заключены договоры поручительства №1-20022/000766-1 от 11 декабря 2006 года, №1-20022/000766-2 от 11 декабря 2006 года, согласно которых поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге транспортных средств с Казобиной Е.Г., Василенко Т.В., Каратыгиным А.Г. На момент обращения с иском у Шороховой (Казобиной) О.В. имеется ссудная задолженность в размере 1209468,61 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 14247,34 руб., а также обратить взыскание на предметы залогов по договорам №1-20022/000766-3 от 11 декабря 2006 года, №1-20022/000766-4 от 25 декабря 2006 года, №1-20022/000766-5 от 25 декабря 2006 года о залоге транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г.– Саплева Н.С. (доверенности от 07.07.2011 года, 27.07.2009 года, 19.01.2011 года) исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель истца ОАО «П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шорохова (Казобина) О.В., Гольцова Н.В., Казобина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Каратыгин А.Г., Василенко Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение сторон и находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №1-20022/000766 от 11 декабря 2006 года ОАО «П.» предоставил Шороховой (Казобиной) О.В. кредит в размере 1095000,00 рублей на срок до 11 декабря 2011 года под 20 % годовых (л.д.12-14).

В обеспечение предоставленного Шороховой (Казобиной) О.В. кредита между банком и Гольцовой Н.В., Козобиной Е.Г. заключены договоры поручительства №1-20022/000766-1 от 11 декабря 2006 года, №1-20022/000766-2 от 11 декабря 2006 года, согласно которых поручители обязались перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение Шороховой (Казобиной) О.В. (заемщиком) всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д.17-20).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шороховой (Казобиной) О.В. заключены договоры о залоге транспортных средств (л.д.21-32):

- №1-20022/000766-3 от 11 декабря 2006 года с Казобиной Е.Г. на транспортное средство Казобиной Е.Г.-ТOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № ІМZ-0563061, паспорт транспортного средства (ПТС): серия 24 КС № 231725, залоговой стоимостью 500000,00 руб.;

-№1-20022/000766-4 от 25 декабря 2006 года с Василенко Т.В. на ТOYOTA VITZ, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель №1SZ 0548727, паспорт транспортного средства (ПТС): серия 25 ТС № 952471, залоговой стоимостью 155000,00 руб.;

-№1-20022/000766-5 от 25 декабря 2006 года с Каратыгиным А.Г. на транспортное средство ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN): ХТА21120010004783, двигатель №: 0217517, паспорт транспортного средства (ПТС): серия 63 ЕТ № 400701, залоговой стоимостью 145000,00 руб.

Из кредитного договора от 11 декабря 2006 года следует, что Шорохова (Казобина) О.В. обязуется уплатить ОАО «П.» по полученному ею кредиту 1095000,00 руб. по 11 декабря 2011 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с января 2007 года.

Согласно представленной суду выписке платежей (л.д.146-155) следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность составила 1209468,61 руб. (основной долг по кредиту – 748860,46 руб., проценты по кредиту – 305272,46 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 90965,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 64370,22 руб.). Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14247,34 руб. (л.д.8).

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.9), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 748860,46 руб., задолженности по процентам в размере 305272,46 руб., всего 1054132,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. подлежат возмещению понесенные ОАО «П.» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13470,66 руб.

Исковые требования ОАО «П.» о взыскании с Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 90965,47 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 64370,22 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она, по мнению суда, не определена в договоре. В п.2.5,2.6 договора поручительства определена ставка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, однако, в самом договоре поручительства не указаны сроки исполнения обязательства, а также сумма от которой производится расчет неустойки. ОАО «П.» произвел расчет неустойки от ежемесячных платежей, умноженных на 20 и 40 % соответственно, однако, условиями ни кредитного договора, ни договора поручительства такой расчет не предусмотрен. Таким образом, договоры в этой части считаются незаключенными.

В договорах залогах №1-20022/000766-3 от 11 декабря 2006 года, №1-20022/000766-4 от 25 декабря 2006 года, №1-20022/000766-5 от 25 декабря 2006 года, заключенных между ОАО «П» и Казобиной Е.Г., Василенко Т.В., Каратыгиным А.Г. отсутствуют существенные условия договора залога, в частности: существо, срок и размер исполнения обязательств, график платежей, общий размер ответственности, порядок начисления процентов, что является основанием для признания договоров залога №1-20022/000766-3 от 11 декабря 2006 года, №1-20022/000766-4 от 25 декабря 2006 года, №1-20022/000766-5 от 25 декабря 2006 года незаключенными. В договорах указаны только отсылочные нормы на кредитный договор, при этом, с условиями кредитного договора залогодатели не ознакомлены. Если обязательство подлежит исполнению по частям, то в договоре залога должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия. В случаях, когда сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие о договоре отсутствует, договоры о залоге не могут считаться заключенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «П» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шороховой (Казобиной) О.В., Гольцовой Н.В., Казобиной Е.Г. в пользу ОАО «П» задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 23 марта 2011 года, в размере 1054132,92 руб., возврат госпошлины в размере 13470,66 руб., всего 1 067603,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина