№2-457/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истицы и представителя ответчика ООО «13» Белякова О.В., представителя ответчика ОАО «Р» Беляковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Л.А. к ОАО «Р» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Чумак Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Р» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в июле 2008 года в здании, расположенном по ул. в п.Курагино, принадлежащем ОАО «Р» на праве собственности, ею были произведены улучшения, связанные с установкой пластиковых окон и дверей на сумму 150200 руб., а также электромонтажные работы на сумму 109301,30 руб. Улучшения были проведены в связи с тем, что ей предложено приобрести здание в собственность. ОАО «Р» допустило ее в здание и не возражало против проведения работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик неосновательно обогатился за ее счет на 259501,30 руб. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259501,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63096,66 руб. Определением суда от 20 декабря 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «13». В судебном заседании представитель истца Беляков О.В. (доверенность от 27.10.2011 года) поддержал исковые требования к ОАО «Р» в полном объеме, не поддержав исковые требования к ООО «13», поскольку Чумак Л.А. исковых требований к ООО «13» не имеет, т.к. ООО «13», в котором она является директором, не обогатилось в результате понесенных ею затрат. Представитель ответчика ОАО «Р» Белякова И.К. (доверенность от 27.10.2009 года) не признала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «13» Беляков И.К. (доверенность от 09.02.2012 года) не признал исковые требования в полном объеме. Истица Чумак Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Статьей 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В соответствии со ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Согласно ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно действующему законодательству, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом, в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла действующего законодательства следует, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. В случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами. Судом установлено, что ОАО «Р» является собственником нежилого здания- магазина №59, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. (л.д.69). Указанное здание магазина находилось во владении и пользовании по В соответствии с п.3.2.7 договора аренды, заключенного 1 февраля 2006 года между ОАО «Р» и ООО «13», арендатор обязуется обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжения) для обеспечения их нормального функционирования. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. При этом, согласно п.3.2.8 арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Пунктом 3.2.9 предусмотрено, что арендатор обязан принимать долевое участие в капитальном ремонте недвижимого имущества, производимом арендодателем, пропорционально площади занимаемого недвижимого имущества. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией, имеющей соответствующую лицензию. Из материалов дела следует, что в июле 2008 года Чумак Л.А., по ее утверждению, как частное лицо, произвела неотделимые улучшения имущества ответчика, связанные с установкой пластиковых окон и дверей в размере 150200 руб. (л.д.11,14), а также электромонтажные работы в размере 109301,30 руб. (л.д.6). Однако, ОАО «Р» не принимало решения о проведении капитального ремонта здания магазина, разрешения на проведение капитального ремонта ни ООО «13», ни Чумак Л.А. не давало. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения капитального ремонта в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чумак Л.А. не являлась добросовестным владельцем магазина №59, расположенного по ул. в п.Курагино, и ею не было доказано, что совершенные ею действия были согласованы с собственником и направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика ОАО «Р». В материалы дела не представлены доказательства сообщения в адрес ОАО «Р» в установленном законом порядке о действиях по улучшению спорного имущества, а также доказательства одобрения указанных действий. Неотделимые улучшения, произведенные истицей, не были вызваны необходимостью. Истицей не представлено доказательств увеличения стоимости имущества ответчика. Стоимость имущества ОАО «Р» (здания магазина №59) после проведения истицей улучшений не увеличилась. Таким образом, исковые требования Чумак Л.А. к ОАО «Р» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «13» о взыскании денежных средств, поскольку в настоящее время ООО «13» не является владельцем спорного имущества, а следовательно, и выгодоприобретателем. Довод Чумак Л.А. о том, что ОАО «Р» фактически допустило ее в здание магазина и не возражало против проведения ею работ, является необоснованным, поскольку Чумак Л.А., как физическое лицо, с просьбами допустить ее в здание магазина для производства ремонта к ответчику не обращалась, ОАО «Р» согласия на производство ремонта не давало. Кроме того, производство улучшений производилось истицей в период, когда здание магазина находилось в фактическом владении и пользовании ООО «13», директором которого являлась Чумак Л.А., в период с 01 февраля 2006 года до 03 октября 2011 года. ОАО «Р» не было известно что в здании магазина произведен ремонт. Принимая во внимание, что Чумак Л.А. действовала в чужом интересе, не получив решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, суд полагает, что для ОАО «Р» не возникало какой-либо обязанности в отношении Чумак Л.А., ни в отношении третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чумак Л.А. к ОАО «Р», ООО «13» о взыскании денежных средств отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 20 февраля 2012 года. Председательствующий О.А.Дунина
договору аренды у ООО «13», директором которого является Чумак Л.А., в период с 1 февраля 2006 года по 03 октября 2011 года на основании договора аренды от 01 февраля 2006 года (л.д.70-76), договора аренды от 20 апреля 2009 года (л.д.84-91).