Гражданское дело № 2-126/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яркина АГ к Яркиной АА, Яркиной НА о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Яркин АГ обратился в суд с иском к Яркиной АА о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яркиным АГ и Яркиной АА был заключен договор дарения квартиры № по <адрес>. Данный договор был заключен под воздействием обмана. В действительности намерений дарить квартиру, являющуюся единственным жильем, истец не имел. Истец полагал, что никаких юридических последствий после совершения данной сделки для него не наступит, что он будет проживать в данной квартире. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире. Однако, ответчик после получения зарегистрированного договора дарения настоятельно требует освободить занимаемую квартиру и переехать на другое место жительства. Кроме того, истец в ноябре 2009г. перенес инсульт и в настоящее время наблюдается у врача-невролога. Также истец страдает гипертонией и в момент заключения договора дарения истец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яркиным АГ и Яркиной АА недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В последствии истец уточнил заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Яркина АА произвела отчуждение спорной квартиры Яркиной НА (своей матери) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка совершена лишь для вида. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яркиным АГ и Яркиной АА недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яркиной АА и Яркиной НА недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Яркиным АГ и Яркиной АА. Взыскать с Яркиной АА в пользу Яркина АГ государственную пошлину в размере 6 700 руб. Взыскать с Яркиной НА в пользу Яркина АГ государственную пошлину в размере 6 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Яркина АГ – Орел АЮ (доверенность в деле), требования поддержала по изложенным выше основаниям в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Яркина НА и ее представитель Николаева СВ исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. Просят в иске отказать.
Ответчик Яркина АА, представитель управления Росреестра <данные изъяты> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яркиным АГ и Яркиной АА был заключен договор дарения квартиры № по <адрес>. Яркин АГ являлся собственником указанной выше квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывает, что данный договор был заключен под воздействием обмана. В действительности намерений дарить квартиру, являющуюся единственным жильем, истец не имел. Истец полагал, что никаких юридических последствий после совершения данной сделки для него не наступит, что он будет проживать в данной квартире.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.
Заблуждение относительно правовой природы договора с необходимостью сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК.
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.
Но заблуждение относительно правовой природы может и не быть следствием незнания одной стороной сделки норм закона. Оно может оказаться результатом неправильной оценки одной из сторон сделки действительных намерений другой стороны, в результате чего стороны могут в принципе достичь соглашения о предмете договора, но тем не менее заблуждаться относительно вида заключенного договора и, соответственно, своих прав и обязанностей по нему.
В судебном заседании не установлено указанных выше обстоятельств, следовательно, не нашел подтверждение факт, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место заблуждение Яркина АГ относительно характера (природы) сделки.
Суд считает несостоятельными доводы, истца изложенные в иске, о том, что в момент заключения договора дарения истец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, поскольку в ноябре 2009г. он перенес инсульт и в настоящее время наблюдается у врача-невролога. Также истец страдает гипертонией.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177ГК РФ)
В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пояснений свидетеля Атоян РА данных им в судебном заседании, с Яркиным АГ он знаком 30 лет, в последние годы общается тесно, является другом его семьи, раньше они вместе работали, в период работы Яркин занимал ответственную должность, но после потери работы начались долги за коммунальные услуги, очень грамотный человек во всех отношениях, имеет большую библиотеку, очень начитан. Яркин перенес инсульт, однако умственные способности не потерял, на здоровье не жаловался о приеме лекарственных средств не сообщал. В феврале 2011г. он обсуждал вопрос о договоре дарения, смысл его он понимал, человек полностью адекватный. Приглашал его (Атоян) сопроводит его (Яркина) в регистрационную палату, после регистрации договора дарения, он приезжал к нему, сообщил о регистрации, был доволен, никаких сожалений у него не было (л.д.39).
Свидетель Николаев ДА суду пояснил, что сделка проходила у него в агентстве, после чего он провожал Яркина АГ в регистрационную палату. Он пытался донести до Яркина, что он больше не будет собственником квартиры, но было дополнительное соглашение, что Яркина будет оплачивать коммунальные услуги. Изначально был договор ренты. Яркин АГ при заключении договора хотел, чтобы его содержали. Он полагал, что Яркин на момент заключения договора мог подписать любой представленный ему договор, так как принципиальной разницы между договором дарения, купли-продажи, ренты, он не видел (л.д.77).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Яркин АГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении <данные изъяты>. Однако, ни в тот период, ни в последующем у него не наступало выраженного нарушения адаптации, сохраняется практическая ориентировка, он обслуживает себя, готовит еду, ходит в магазин, целенаправленно осознанно ведет себя в юридически значимой ситуации. Остающиеся у Яркина АГ <данные изъяты> не исключают его способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора дарения.
Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Яркин АГ понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.
Суд считает не состоятельными, доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, т.к. совершена лишь для вида.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Яркиным АГ не представлено. Действия Яркиной АА и Яркиной НА были направлены на возникновение прав и обязанностей, т.к. после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яркина АА обратилась в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> иному лицу Яркиной НА. Яркина НА в свою очередь обратилась в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Яркина НА получила свидетельство о государственной регистрации права серия № на спорную квартиру.
Кроме того, как пояснила Яркина НА в судебном заседании она как собственник спорной квартиры оплачивает коммунальные услуги. Между ней и Яркиным АГ достигнуто соглашение о том, что Яркин АГ продолжает проживать в спорной квартире.
Не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом признан законным, в связи с чем оснований для применения последствий при недействительности сделки у суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Яркина АГ необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Яркина АГ к Яркиной АА, Яркиной НА о признании договоров недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: