№ 2-1947/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Ковтун НВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочную выплату кредита и условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. заключила с ответчиком ЗАО «Р» кредитный договор № по условиям которого банком взимается комиссия за досрочную частичную выплату кредита в размере 2250 руб. за каждый досрочный платеж, кроме того условиями договора предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и владельца недвижимого имущества, риска утраты и повреждения недвижимого имущества на срок не менее срока кредита. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочную выплату кредита, условий об обязательном страховании жизни, потери трудоспособности, права собственности заемщика и владельца недвижимого имущества противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку, ч.2 ст. 16 Закона прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 4500 руб., убытки в размере 72608,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Ковтун Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ю поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения по существу предъявленных требований в которых просил в иске отказать.
Представитель <данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1100000 рублей, с целью приобретения истцом квартиры в г. Красноярске сроком на 180 месяцев под 12,4 % годовых.
00.00.00 г. на счет № заемщика Ковтун Н.В. перечислена обусловленная договором сумма кредита.
Согласно п.1.17.3 кредитного договора досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечении 9 (девяти) календарных месяцев с даты предоставления кредита с уплатой кредитору комиссии в размере 2250 руб. за каждый досрочный платеж в дату осуществления досрочного исполнения обязательств.
Согласно выписки по счету № 00.00.00 г. и 00.00.00 г. в счет комиссии за досрочную выплату кредита списано 2250 руб. и 2250 руб. соответственно.
00.00.00 г. истец обратилась в ЗАО «Р» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии в размере 2250 руб. Письмом от 00.00.00 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
00.00.00 г. истец обратилась в ЗАО «Р» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии в размере 4500 руб. Письмом от 00.00.00 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором, заявлениями о досрочном погашении кредита, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика – потребителя не может быть возложена обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, предусмотренное кредитным договором условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за досрочную выплату кредита (п. 1.17.3) нарушает права заемщика как потребителя, является навязанной услугой и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в размере 4500 руб. из расчета (2250 руб. + 2250 руб. уплаченных 00.00.00 г. и 00.00.00 г. ) подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. согласно почтового штемпеля) не истек.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
Согласно п. 6.1.4 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать за свой счет риски, перечисленные в п. 1.7.2, заключив договор, указанный в п. 1.8 кредитного договора.
Согласно п.1.7, 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются, в том числе и страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и владельца недвижимого имущества, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемым со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор.
Согласно п.1.8. кредитного договора, комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый между заемщиком и владельцем недвижимого имущества и страховой компанией, рекомендованной кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают:
-жизнь и потеря трудоспособности заемщика и владельца недвижимого имущества на срок не менее срока кредита (п. 1.8.1)
-риски утраты и повреждения недвижимого имущества на срок не менее срока кредита (п. 1.8.2).
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п. 1.7.2, п.1.8.1 и 1.8.2) недействительными не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, либо в случае прекращения права собственности, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором, при условии того, что будут отсутствовать основания для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 6.1.4 кредитного договора № от 00.00.00 г. не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ не являются, это обязательства истца, как страхователя, установленные договорами страхования, заключенными с ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором комбинированного страхования № от 00.00.00 г. , в котором ответчик не участвует, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что истец обратился за помощью к представителю, оплатил его услуги в размере 3200 руб., суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности в доказывании, а также то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, и считает справедливым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2500 руб. (из расчета 4500+500 = 5000 Х 50%=2500), 50% которого следует перечислить <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № заключенного от 00.00.00 г. между ЗАО «Р» и Ковтун НВ в части обязанности заемщика по уплате комиссии в размере 2250 руб. за каждый досрочный платеж в дату осуществления досрочного исполнения обязательства.
Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Ковтун НВ неосновательное обогащение 4500 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные издержки – 1000 руб., а всего взыскать 6000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 600 руб.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 2500 руб., перечислив 1250 руб. которого <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Шаравин