№ 2-3930/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой АВ к ОАО «М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «М» о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. заключила с ОАО «У» (правопреемником которого является ответчик ОАО «М») кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия в размере 1380 руб. за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 53 820 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные 53820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.
В судебном заседании истец Леонтьева А.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «М» Лысов А.Ю. (доверенность № 64 от 25.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета, по сути, является дополнительной платой за кредит, а не платой за оказание дополнительной услуги, к сделке в части уплаты комиссии подлежат применению правила о кредитном договоре. Взимание данной комиссии не является оплатой самостоятельной, отдельной от кредита услуги, соответственно, не может расцениваться как нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения такого вреда. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что влечет отказ в иске.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец Леонтьева А.В. обратилась в ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «М» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 230000 руб., на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 10% годовых сроком на 60 месяцев. К заявлению приложен график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 1380 руб. в месяц. Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истцом за период действия договора с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 53820 руб., исходя из расчета 1380 руб. Х39 месяцев=53820 руб.
00.00.00 г. истец обратилась в ОАО «М» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Письмом от 00.00.00 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением-офертой Леонтьевой А.В. от 00.00.00 г. , графиком возврата кредита, Условиями кредитования и пользования счетом, выпиской по счету и другими материалами дела, исследованными в суде.
За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом фактически уплачена комиссия в сумме 1380 руб. Х 39 мес. = 53820 рублей.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 00.00.00 г. , с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлен 00.00.00 г.
В суд с данным иском Леонтьева А.В. обратилась 00.00.00 г. , следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение за период с 00.00.00 г. – по 00.00.00 г. в сумме 42780 руб., из расчета 1380 руб. х 31мес.=42780 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (42780 руб.+1000 руб.) х50% = 21890 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1483,4 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «М» в пользу Леонтьевой АВ 42780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., всего взыскать 43780 руб.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 21890руб.
Взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1683,4 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий С.Г. Шаравин