№ 2-3673/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

при секретаре Кузьминой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереникиной НЮ к ЗАО «Р» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вереникина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 990 руб. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ею произведено 29 платежей в качестве комиссии за обслуживание счета на общую сумму 28710 рублей Указания договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 28710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из учетной ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде в размере 30328,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки в сумме 11092,92 руб. Впоследствии истцом дополнены исковые требования, просит наряду с уплаченным комиссионным вознаграждением в размере 28710 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30328,1 руб., неустойку в размере 17711, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 11174,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова Л.Б. (доверенность № 4-972 от 15.03.2011 г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита, каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Согласно общим условиям банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, обязательство по его ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком, согласно тарифам, бесплатно. Текущий счет - это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право установить вознаграждение. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Требования истца об оплате расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит в иске Вереникиной Н.Ю. отказать.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец Вереникина Н.Ю. обратилась с заявлением в ЗАО «Р» о заключении с ней кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р». В соответствии с заявлением истец просила предоставить кредит в размере 198000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет № открытый в ЗАО «Р». Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 990 рублей, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка.

Кредит был предоставлен до 00.00.00 г. , обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. Согласно выписки по счету общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. составила 28710 рублей (29 платежей по 990 рублей).

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением Вереникиной Н.Ю. о предоставлении кредита, графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « Р».

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 28 710 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Как следует из заявления на кредит № в ЗАО «Р» и договора об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг № банковская карта Вереникиной Н.Ю. не выдавалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что не подлежит применению п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П суд считает необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 00.00.00 г. № ставка рефинансирования с 00.00.00 г. составляет 8,25% годовых. Таким образом, за указанный истцом период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит :

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензионного порядка разрешения спора.

Ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ (оказания услуг).

Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых, исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно:

-об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

-о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

-а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований для взыскания неустойки является исчерпывающим. Требования истицы основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истец обратился за помощью к представителю, оплатил его услуги в размере 10000 руб., суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 174,45 руб., и сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1156,22 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 16437 руб. (из расчета 28710+3164,19+1000=32874,19/2=16437).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Вереникиной НЮ неосновательное обогащение 28710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3164, 19 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные издержки – 3174,45 руб., а всего взыскать 36048,64 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 1356, 22 руб.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « Р» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 16437 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий С.Г. Шаравин