Дело №2- 6211/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Терещенко КА

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лунев РА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Лунев РА предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки.

Ссылается на то, что в период с 12.06.2010г. по 05.10.2010г. ООО «<данные изъяты>» поставило Ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 1 129 544,00 руб.

Товарно-материальные ценности были приняты Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками и подписью ответственного лица Ответчика.

Полномочия ответственного лица Ответчика подтверждаются доверенностями № 77 от 17.06.2010г. и № 133 от 05.10.2010г.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленных товарно-материальных ценностей на общую сумму 839 616,00 руб.

На данный момент задолженность по оплате поставленных товарно-материальных ценностей составляет: 1 129 544,00 руб. - 839 616,00 руб. = 289 928,00 руб.

03.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» составлен акт сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком, который был направлен Ответчику.

Акт сверки получен Ответчиком 11.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

От подписания акта сверки Ответчик уклоняется.

21.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 30.11.2010г. (требование от 20.11.2010г., опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция прилагаются).

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно договору об уступке права требования от 17.12.2010г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Лунев РА, ООО «<данные изъяты>» уступило Лунев РА право требования указанной выше задолженности в сумме 289 928,00 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 289 928 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6099руб.

В судебном заседании представитель истца Лунева РА Казаков СВ, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>», иск поддержал по выше изложенным основаниям. Представил также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» директор Собещанского АВ и Комаров СП, действующий на основании доверенности, иск не признали. Собещанский АВ суду пояснил, что договор поставки с ООО «<данные изъяты>» ответчик не заключал. Ответчик осуществлял в 2010г. работы на автомобильных дорогах, соответственно использовал барьерные ограждения из металлоконструкций. Металлоконструкции поставляло по договоренности ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является истец. До ответчика была доведена информация поставщиком, что он является дилером ООО «<данные изъяты>»о продаже дорожных металлический ограждений барьерного типа. Требования к качеству металлических ограждений барьерного типа установлены ГОСТом и обязательно должны быть сертифицированы, поскольку качество влияет на безопасность дорожного движения.. Однако, как оказалось, поставщиком были поставлены барьерные ограждения из вторичного металла, изготовленные кустарным способом, в связи чем ФГУ Упдор «<данные изъяты>» вынесло ответчику предписание по барьерному ограждению на объектах. Поскольку рабочие ответчика забирали металлоконструкции непосредственно с места нахождения поставщика и доставляли на объект, где монтаж производили также рабочие, то ответчиком до предписания отсутствие качества металлоконструкций не было установлено. В связи с данными обстоятельствами ответчик запросил изготовителя ООО «<данные изъяты>», дилером которого якобы поставщик являлся. Согласно ответа изготовителя ООО «<данные изъяты>» с 2008г. и по настоящее время не заказывало и не приобретало у «<данные изъяты>» барьерное ограждение, ограничилось незначительным приобретение метизов (болты, гайки, шайбы), когда поставки осуществлялись ответчику в 2010г.. Ответчик был вынужден демонтировать барьерные ограждения, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которые складированы ответчиком и в любой момент могут быть возвращены истцу. Считает, что у него не имеется обязанностей оплаты истцу поставленной некачественной конструкции и ответчик намерен предъявить иск к поставщику о возмещении убытков, причиненный поставкой некачественных барьерных ограждений. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В установленной п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ форме договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не был заключен.

Тот факт, что в период с 12.06.2010г. по 05.10.2010г. ООО «<данные изъяты>» поставило ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 1 129 544,00 руб. подтверждается : счет-фактурой № 007 от 12.06.2010г. и товарной накладной № 007 от 12.06.2010г. на сумму 67240руб., счет-фактурой № 008 от 18.06.2010г. и товарной накладной № 008 от 18.06.2010г. на сумму 95 632,00 руб.; счет-фактурой № 009 от 21.06.2010г. и товарной накладной № 009 от 21.06.2010г. на сумму 95 440,00 руб.; счет-фактурой № 011 от 30.06.2010г. и товарной накладной № 011 от 30.06.2010г. на сумму 198842,00руб.; счет-фактурой № 036 от 05.10.2010г. и товарной накладной № 036 от 05.10.2010г. на сумму 672 390,00 руб.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В приведенных товарных накладных имеется подпись представителей ответчика о получении товарно-материальных ценностей.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку в установленной законом форме договор поставки не был заключен, то стороны вправе в подтверждение его условий приводить письменные и другие доказательства. Однако письменных или иных доказательств в подтверждение условий договора поставки стороны не имеют, как указывает сторона истца, требования основаны только на выше приведенных документах и платежных поручениях.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленных ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 839 616,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 07.06.2010г. на сумму 233 613,00 руб.; № 415 от 24.06.2010г. на сумму 233 613,00 руб.; № 563 от 17.09.2010г. на сумму 372 390,00руб.

03.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» составлен акт сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком, который был направлен Ответчику и получен последним 11.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

21.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до 30.11.2010г.

Согласно договора об уступке права требования от 17.12.2010г., заключенному ООО «<данные изъяты>» и Лунев РА, ООО «<данные изъяты>» уступило Лунев РА право требования к Ответчику задолженности по договору поставки в сумме 289 928,00 руб., в связи с чем истцу в силу ст.382, 384 ГК РФ перешло право требовать взыскания с Ответчика задолженности за поставленные товарно-материальные ценности. Уведомление об уступки права требования от 14.01.2011г. было направлено ООО «<данные изъяты> ответчику 18.01.2011г. и получено ответчиком согласно почтового уведомления 03.02.2011г.

Ответчик ссылается на отсутствие качества поставленных ООО «<данные изъяты>» барьерных ограждений, несоответствие их установленным требованием, в связи с чем ему ФГУ Упдор «<данные изъяты>» выдано 25.11.2010г. предписание о их замене.

Недостатки качества поставленного товара, обнаруженные покупателем после получения уведомления об уступке поставщиком требования об оплате, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления недостатков поставленного товара, требования к качеству которого установлены ГОСТ 26804-86, ТУ 5210-301-39124899-2007 и который подлежит обязательной сертификации. Возникновение права покупателя требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом поставки ограждений, выполненных с отступлением от установленных требований. Поэтому данное право возникло до получения покупателем уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Кроме того, требование, связанное с отсутствием качества поставленных ограждений ответчик вправе предъявлять только к поставщику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты поставленного товара не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора поставки. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора поставки. Вопрос об обоснованности возражений должника против требований нового кредитора не является юридически значимым в настоящем споре, поскольку это отношения сторон договора поставки, и в силу изложенного не входят в предмет доказывания в настоящем споре.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Лунев РА ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: