Дело № 2-3944/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 сентября 201 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сидоренко ЕА
С участием прокурора - Полянской ЕН
При секретаре - Замятиной НВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова МА к Букина ЕА о признании не приобретшей права проживания в жилом помещении, выселении,
У с т а н о в и л :
Чернова МА предъявила в суде иск к Букиной ЕА о признании не приобретшей права проживания в жилом помещении и выселении из квартиры <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что данная квартира является муниципальной собственностью.
В квартире в 2005г. ответчица была зарегистрирована как член семьи, регистрация была проведена с нарушением действующего законодательства. Существенным условием вселения ответчицы является получение согласия собственника наймодателя жилого помещения. Истец не обращался к наймодателю за получением согласия на вселение ответчица, следовательно, вселение и регистрация осуществлены с нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ. Ответчица могла быть вселена в квартиру истицы только в качестве «других граждан, вселяемых с письменного согласия наймодателя, поскольку закон ограничивает список членов семьи «супругом, детьми и родителями».
В ходе судебного разбирательства истица изменила основания требований. Ссылается на то, что 26.02.1999г. истица приватизировала квартиру <адрес>
15.02.2005г. суд <адрес> установил, что сделка приватизации от 26.02.1999г. «является ничтожной и недействительной с момента ее заключения, поскольку отсутствуют правовые основания для передачи спорной квартиры Черновой МА на условиях предусмотренных договором от 21.02.1999г.»
Таким образом, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В зависимости от основания признания договора приватизации недействительным определяется момент возникновения государственной или муниципальной собственности на жилое помещение:
по основаниям ничтожности - со дня регистрации договора приватизации;
по основаниям оспоримости - со дня вступления в законную силу решения суда.
Сделка приватизации жилья, признанная ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Такая сделка недействительна в силу нормы права уже в момент ее совершения.
Поэтому регистрация ответчика в квартире 15.04.2005г. (произведенная истицей в период нахождения квартиры в ее собственности) является незаконной поскольку передача квартиры в собственность истицы признана недействительной сделкой и, следовательно, любые действия истицы в отношении квартиры незаконно приватизированной 26.02.1999г. недействительны.
После признания договора приватизации недействительным, истица не обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о даче согласия на регистрацию ответчика.
Существенным условием вселения ответчицы является получение согласия собственника наймодателя жилого помещения, которое получено не было.
Поскольку сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, то все последующие сделки со спорной квартирой также являются недействительными.
Таким образом, в силу ст.171 п.1 пбз.2 и ст.167 п.2 ГК РФ при приведении сторон в первоначальное положение следует ответчицу выселить из <адрес>
В судебном заседании представитель истца Прохорова ЯВ, иск поддержала. Суду пояснила, что требование о выселении ответчицы заявлено как применение последствий недействительности ничтожной сделки приватизации спорной квартиры. Поскольку сделка приватизации является ничтожной, соответственно все в качестве последствий недействительности заявлены требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
Представитель ответчика Царегородцев ВП, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2009 года, предъявленные истицей требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда установлено право ответчика пользования данной квартирой. Основания для выселения ответчицы из данной квартиры отсутствует. Ответчица в том числе была включена в ордер на вселение в спорную квартиру.
Третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация <адрес> обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурораПолянской ЕН, пролагавшей, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
В силу п. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( пункт 2 ст.69 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность, заключенному 21 августа 1999 года с МУП «<данные изъяты>», была передана в собственность Черновой МА в бесплатно в порядке приватизации. Решением Центрального суда <адрес> от 15 февраля 2005 года договор на передачу квартиры в собственность от 21 августа 1999 года был признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки суд возвратил спорную квартиру в муниципальную собственность.
Решением Федерального суда Центрального рай она <адрес> от 23.08.201г. установлено, что нанимателем <адрес> является Чернова МА. 15 апреля 2005 года с согласия нанимателя Черновой в квартиру вселилась и была зарегистрирована ее родная внучка Букина ЕА, при вселении которой никаких условий оговорено не было. С момента вселения Букина ЕА являлась членом семьи Черновой МА, поскольку вела с ней общее хозяйство. На бытовой почве между Черновой МА и Букиной ЕА возникли неприязненные отношения, которые сохраняются до настоящего времени.
По достигнутому между сторонами соглашению Букина ЕА оплачивает коммунальные платежи в полном объеме с 2005 года. Чернова МА оплачивает расходы по пользованию электроэнергией.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о признании истицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Действующее жилищное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым наниматель или член его семьи могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст.91 ЖК РФ). Однако приведенные в ст.91 ЖК РФ основания не являются основаниями требований истицы.
Истица указывает на то, что истицей заявлено требование о выселении в качестве последствий недействительности сделки приватизации спорного жилого помещения.
Однако основанием возникновения права пользования ответчицы жилым помещением не являлась сделка, а факт вселения в качестве члена семьи, что в данном случае в силу ст.69 ЖК РФ повлекло возникновение равных прав с нанимателем и эти права сохраняются в силу ч.4 приведенной нормы и в том случае, если член семьи нанимателя перестал быть таковым.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу приведенной нормы последствия ничтожной сделки заключаются в возврате сторонами всего полученного по сделке. Соответственно, в данном случае, поскольку в порядке приватизации жилого помещения получает только одна сторона – в собственность жилое помещение, последствия заключаются только в возврате жилого помещения прежнему собственнику – муниципальному образованию г.Красноярск, данные последствия были применены судом в выше приведенном решении.
Вселение истицы в жилое помещение не является полученным по ничтожной сделке, т.е. не является следствием ее заключения, заявленные истицей требования в силу ст.167 ГК РФ и норм жилищного законодательства не являются не могут расцениваться как последствия недействительности сделки.
Доводы истицы о том, что не было получено согласие наймодателя в установленном ст.70 ЖК РФ порядке на вселение ответчика, суд не может принять во внимание.
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Истица, как собственник жилого помещения вселила ответчицу в спорное жилое помещение, поскольку ответчица зарегистрирована была в квартире 15.04.2005г., что следует из выписки из финансово-лицевого счета квартиры по состоянию на 02.12.2009г. Решение от 15.02.2005г. вступило в силу 06.06.2005г. Соответственно, для ее вселения не требовалось письменное согласие наймодателя. Кроме того, при отсутствии согласия наймодателя на вселение нанимателем в жилое помещение «других граждан» требование о выселении может предъявить только наймодатель, а не наниматель, с согласия которого гражданин вселен в качестве члена семьи.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении предъявленных Черновой МА требований - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: