Дело №2-5383/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 октября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Развозжаев ВБ к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Развозжаев ВБ обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что 25.02.2011г. на пр.им.газ "<адрес>" в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Назаров АС.
Постановлением 24 ММ № 710217 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан истец, в отношении второго участника ДТП Назаров АС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде обширных механических повреждений передней части автомобиля.
13.10.2010г. между истцом и ответчиком ЗАО "<данные изъяты>", был заключен договор страхования ГС 66-ТС10/034646 автомобиля марки <данные изъяты> по страховым рискам "Повреждение ТС"- и "Хищение ТС". Срок действия договора установлен с 10.00 13.10.2010 по 23.59 12.10.2011г.
Страховое событие - повреждение транспортного средства наступило в результате вышеописанного ДТП в период действия вышеуказанного договора.
01.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и 03.05.2011г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 200 365 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления автомобиля после произошедшего ДТП. В указанной связи истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче калькуляции восстановительно-ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В ответ истцу было устно сообщено, что калькуляцию ему не выдадут, а представят только по запросу суда.
Согласно отчета № К201106036 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>", выполненного 15.06.2011г. по заказу истца 000 "<данные изъяты>", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 288 969 рублей.
Полагает, что ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и ответчика в его пользу необходимо взыскать денежную сумму в размере 88 604 рубля. Указанная сумма является невыплаченной истцу разницей между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 288 969 рублей, и перечисленной ответчиком суммой в размере 200 365 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им были понесены, расходы по оплате соответствующих услуг 000 "<данные изъяты>" в размере 5 800 рублей. Также истцом были оплачены телеграммы, которыми он уведомлял ответчика и третье лицо Назарова АС о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, в сумме 509, 96 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО "<данные изъяты> 88 604 рубля страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.02.2011г., 9 168 рублей 08 копеек в возмещение понесенных расходов, связанных с настоящим обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца Сыпко МН, доверенность в деле, иск поддержала.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» и третье лицо Назаров АС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
13.10.2010г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису ГС 66 ТС10/034646 на автомобиль <данные изъяты>, сроком с 13.10.2010г. по 12.10.2011г., застрахование риски: «<данные изъяты>», «Повреждение ТС».
Условия договора страхования определяются Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. ЗАО «<данные изъяты>», которые страхователь получил при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе. Размер страховой суммы согласно договора 550 000руб., действительная стоимость транспортного средства истца 550 000руб.
25.02.2011г. на пр.им.газ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Назаров АС.
Постановлением 24 ММ № 710217 по делу об административном правонарушении от 25.02.2011г. виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан истец, в отношении второго участника ДТП Назарова АС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из страхового акта № ГС 66 ТС10/034646-А-505/11 от 03.05.2011г. ответчиком данный случай был признан страховым, страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 200 365руб.00коп., которая истцу была перечислена и поступила на счет истца 04.05.2011г.
Согласно отчета № К201106036 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного 15.06.2011г. по заказу истца 000 "Краевой <данные изъяты>", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 288 969 рублей, т.е. выше, чем определена страховщиком к выплате, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск. При этом договором страхования (Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС») и Правилами предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
По требованию суда в определении от 05.07.2011г. ответчиком не представлены суду в установленный срок до 15.09.2011г., а так же и в настоящее судебное заседание, основания для определения страховщиком размера страхового возмещения, его расчет.
В связи с представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика, у суда не имеется в силу ст. ст.929, 309 ГК РФ, п. 11.5 Правил в отказе в отказе в иске.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным в соответствии с выше приведенным отчетом в сумме 88 604руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на получение отчета об оценке в сумме 5 800руб., которые подтверждены договором №К201106036 от 03.06.2011г. и квитанцией от 03.06.2011г., а также расходы истца на направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца от 31.05.2011г. в сумме 272руб.43коп., а всего в сумме 6 072руб.43коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление телеграммы второму участнику дорожно-транспортного происшествия Назарову АС телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца от 31.05.2011г. не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, т.к. требования истца основаны на договоре добровольного страхования, в котором третье лицо не участвует и его права данным спором каким-либо образом не затрагивались, в связи с чем в его вызове на осмотр необходимости не имелось.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 858руб.12коп. (88 064руб.-20 000руб.)*3%+800руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Развозжаев ВБ страховое возмещение в сумме 88 604руб.00коп., судебные издержки в сумме 6 072руб.43коп., государственную пошлину в сумме 2 858руб.12коп., а всего взыскать 97 534руб.55коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: