Дело № 2-4026/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова И.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Белоногова И.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 151 963 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра транспортное средство. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме на основании того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен в страховую компанию в том виде, в каком оказался после ДТП. Полагая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ООО «Страх» материальный ущерб в размере 116 834 рубля 96 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 2000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165 рублей 04 копейки, всего 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лайкер А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в результате столкновения транспортных средств часть деталей ее автомобиля отсоединились от корпуса. Они были собраны на месте ДТП и вместе с автомобилем представлены на осмотр в ООО «Страх», однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что автомобиль был представлен страховщику в разобранном виде.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо Новиков И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Белоногов А.Ф. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз, 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 13 данного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова И.А. и транспортного средства Honda <данные изъяты> под управлением Белоногова И.А.
Из материалов административного дела по факту данного ДТП следует, что водитель Белоногов А.Ф., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево на <адрес> правды, не уступил дорогу двигавшемуся во встречной ему направлении без изменения движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Новикова И.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением инспектора Полка ДПС ГИДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоногов А.Ф. привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Белоногова А.Ф.. и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Савченко А.Н. и Белоногов А.Ф. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.
Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средства застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № № и ВВВ № №)
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «АлОц» № 557 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 963 рубля.
В соответствии с п.45 Правил страхования при возникновении ущерба страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.
В осуществлении страховой выплаты истцу отказано, что следует из представленных ответчиком возражений, согласно которым автомобиль Renault Logan был предоставлен в страховую компанию в полуразобранном виде, что делает невозможным достоверно установить степень и характер полученных повреждений.
Заключением ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция причиненного истцу ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок в сумме 109 667 рублей 90 копеек.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд находит необоснованным причины отказа ООО «Страх» в выплате страхового возмещения Савченко А.Н., поскольку из представленных в отчете об оценке ООО «АлОц» фотоматериалов следует, что в данном ДТП пострадала передняя часть автомобиля <данные изъяты>.
В результате контакта транспортных средств капот и фрагменты передней части кузова, в частности передний бампер, отделились от корпуса транспортного средства, в связи с чем были представлены на осмотр отдельно от него. Наличие указанных фрагментов усматривается из отчета об оценке, в частности акта осмотра и фотографий. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями стороны истца в судебном заседании, а также показаниями третьего лица Новикова И.А. в связи с чем суд полагает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в ДТП ущерб.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять заключение об оценке, составленное ООО «АлОц», поскольку он составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Из содержания отчета также следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления объекта в первоначальное положение, применялся затратный подход, использовались среднерыночные цены стоимости ремонтных работ, материалов и деталей, применялся процент износа транспортного средства, порядок определения которого подробно изложен в отчете.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям. Акт осмотра автомобиля, как и анализ расчета, к данному заключению не приложен, в связи с чем оно не может быть проверено и принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения ООО «АлОц» в заявленном размере - 116 834 рубля 96 копеек.
В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, истец имел право на получение выплаты страхового возмещения в размере 151 963 рубля в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Страх» своевременно удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), действовавшей на момент обращения истца в суд, за каждый день просрочки в сумме, исчисленной судом, - 7 409 рублей 71 копейка. Учитывая размер заявленных требований, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в пользу истца в заявленном иске размере – 1 165 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Савченко А.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме – 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Савченко А.Н. сумму страхового возмещения 116 834 рубля 96 копеек, расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, неустойку - 1 165 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова