№2-716/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П.» к Сыстеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «П.» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2008 года между ОАО «П.» и Сыстеровым А.М. был заключен договор о карте №42200-Р-019891, согласно которому банк открыл Сыстерову А.М. текущий счет и установил лимит овердрафта в размере 60 000,00 руб. По состоянию на 20 июля 2011 года задолженность по договору о карте составляет 131253,56 руб. Кроме того, 01 октября 2007 года между ОАО «П.» и Сыстеровым А.М. был заключен кредитный договор №1-20022/001144, согласно которому банк предоставил кредит в размере 100000,00 руб. на срок по 01 октября 2012 года включительно со взиманием процентов в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения договора 01 октября 2007 года был заключен договор поручительства с Сыстеровой Н.В. По состоянию на 20 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 69941,90 руб. Банк просит взыскать с ответчика Сыстерова А.М. задолженность по договору №42200-Р-019891 в размере 131253,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 59904,54 руб., задолженность по процентам – 53199,02 руб., штраф – 17550,00 руб., комиссия за годовое обслуживание – 600,00 руб. а также в солидарном порядке с ответчиков Сыстерова А.М., Сыстеровой Н.В. задолженность по кредитному договору №1-20022/001144 в размере 69941,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 57663,11 руб., задолженность по процентам – 11944,51 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 163,52 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 170,76 руб.

Определением суда от 20 февраля 2012 года производство по иску ОАО «П.» к Сыстерову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Сыстерова А.М.

В судебное заседание представитель истца ОАО «П.», ответчик Сыстерова Н.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ. А в силу прекращения основного обязательства по п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается и само поручительство - полностью или в части.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из действующего законодательства следует, что наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). То есть стоимостное выражение наследственной массы определяет размер ответственности поручителя своими личными средствами по долгам наследников, основанным на заемном обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2008 года между ОАО «П.» и Сыстеровым А.М. был заключен договор о карте №42200-Р-019891, согласно которому банк открыл Сыстерову А.М. текущий счет и установил лимит овердрафта в размере 60 000,00 руб. 01 октября 2007 года между ОАО «П.» и Сыстеровым А.М. был заключен кредитный договор №1-20022/001144, согласно которому банк предоставил кредит в размере 100000,00 руб. на срок по 01 октября 2012 года включительно со взиманием процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения договора №1-20022/001144 01 октября 2007 года был заключен договор поручительства №1-20022/001144-1 с Сыстеровой Н.В., которая обязалась перед ОАО «П.» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В суд поступило свидетельство о смерти Сыстерова А.М., который умер 17 октября 2010 года (л.д.102). Согласно сообщению нотариуса Некрасовой М.Н. наследственное дело на имущество Сыстерова А.М. заводилось, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обращались супруга Сыстерова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сыстерова А.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.100).

Согласно договору поручительства от 1 октября 2007 года, заключенному между ОАО «П.» и Сыстеровой Н.В., ответчица обязалась перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Сыстеровым А.М. всех его обязательств по кредитному договору № 1-20022/001144 от 1 октября 2007 года. В указанному договоре поручительства отсутствует условие о согласии поручителя Сыстеровой Н.В. отвечать за любого нового должника.

Принимая во внимание, что Сыстерова Н.В. не является наследником после смерти Сыстерова А.М., не давала согласие кредитору отвечать за любого нового должника, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поручительства прекратились в соответствии со ст.367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «П.» к Сыстеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «П» к Сыстеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 27 февраля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина