Дело № 2-4033/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.А. к ООО «Страх», Пивчук Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Пивчук Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца - Гончарова Д.А., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова А.С., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зайцева А.М. и <данные изъяты> под управлением Пивчук Е.Б. В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения Пивчук Е.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО КЦПО ИЭ «Дв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 107 903 рубля. Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП – ООО «Страх» истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 29 227,56 рублей. Просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба, распределив между ними суммы согласно законодательству об ОСАГО, в размере 78 675,44 рубля (107 903 рубля - 29 227,56 рублей), а также расходы на проведение оценки ущерба – 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, госпошлину, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 630,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О. (по доверенности) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Третье лицо Павлов А.С. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Страх» и ответчик Пивчук Е.Б. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Зайцев А.М., представителя ЗАО СО «Страх», САО «Страх» в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> имело место ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гончарова Д.А., <данные изъяты> под управлением Павлова А.С., <данные изъяты> под управлением Зайцева А.М. и <данные изъяты> под управлением Пивчук Е.Б.
Согласно административному материалу, оформленному по факту данного ДТП, при указанных выше обстоятельствах Гончаров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по Октябрьскому мосту с правого берега на левый, из-за производства дорожных работ, впереди идущий автомобиль, марки <данные изъяты> почти остановился, в результате чего, истец, не успев затормозить, ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, Гончаров Д.А. включил знак аварийной сигнализации, вышел из своего автомобиля, чтоб посмотреть повреждения и выставить знак аварийной остановки. В этот момент в его автомобиль сзади въехал остановившийся сзади автомобиль марки <данные изъяты>, который продвинулся вперед вследствие удара в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пивчук Е.Б., двигавшейся позади него в том же направлении.
Первоначальное столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Павлова А.С. Причиной данного столкновения явилось нарушение Гончаровым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, что следует также из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Второе столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.М. и Toyota <данные изъяты> под управлением Пивчук Е.Б.. Виновным в данном столкновении была признана водитель автомобиля <данные изъяты> - Пивчук Е.Б., ввиду нарушения ею п. 10.1 ПДД (согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).
Также, данные обстоятельства подтверждаются также совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, пояснениями третьего лица Павлова А.С. в судебном заседании, а также заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЦНЭП, содержащего описание вышеуказанного механизма ДТП.
В действиях водителей Павлова А.С., Зайцева А.М. нарушений ПДД РФ установлено не было, производство по делу в отношении последних прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, действия водителя Пивчук Е.Б., двигавшейся со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и в нарушении требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева А.М., вследствие чего он продвинулся вперед и допустил столкновение с задней частью автомобиля Гончарова Д.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в отношении повреждений его задней части.
Гончаров Д.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что следует из сведений, представленных ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и материалов административного дела. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пивчук Е.Б.
Автогражданская ответственность Пивчук Е.Б., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
По сведениям ООО «Страх», по данному событию, признанному страховым случаем, Гончарову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 227,56 рублей, Зайцеву А.М. было выплачено 50 772,45 рублей, что следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО КЦПО ИЭ «Дв» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 107 903 рубля (с учетом износа).
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из указанной суммы стоимость деталей и работ, относящихся к передней части автомобиля истца, поскольку соответствующие повреждения получены в результате действий самого Гончарова Д.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Павлова А.С.
Таким образом, исключению подлежит стоимость фары левой (1970 – 59% (износ) = 807,70 рублей), накладки фары левой (85 – 64,3% = 30,35 рублей), решетки радиатора (180 – 64,3%= 64,26 рублей), рамки радиатора (1565 – 64,3% = 558,70 рублей), а также работ по замене указанных деталей: рамки радиатора – 1750 рублей, накладки фары левой – 150 рублей, всего на сумму 3361,01 рубль.
С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Страх» в пользу истца составляет 75 313,43 рубля (107 902 рубля – 29 227,56 рублей - 3361,01 рубль), что составляет 95,78% от заявленных требований.
Поскольку сумма ущерба, причиненного Гончарову Д.А., не превышает лимита ответственности страховщика, с учетом требований ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию только со страховщика ООО «Страх». основания для взыскания ее с ответчика Пивчук Е.Б. отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с «Страх» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 2241,25 рублей (2340 рублей х 95,78%), оплате услуг представителя – 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности последнего – 7000 рублей, уплате госпошлины – 2460 рублей 63 копейки (рассчитанной в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Д.А. к ООО «Страх», Пивчук Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гончарова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 75 313 рублей 43 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 241 рубль 25 копеек, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, возврат госпошлины – 2460 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований к Пивчук Е.Б. истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова