Дело № 2-2683/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко М.П. к ООО «Страх», Коносову А.М., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Гриценко М.П. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Коносову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коносова А.М. Полагая виновным в данном ДТП последнего, просил взыскать в порядке прямого возмещения со страховщика своей автогражданской ответственности ООО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба – 57 115 рублей 91 копейку, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2000 рублей, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Коносова А.М. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба – 5 250 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм – 417,91 рубль расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности последнему – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен Российский Союз автостраховщиков в качестве соответчика.
Представитель истца Гриценко М.П. Скирда Е.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении исковых требований по выше приведенным основаниям, просила взыскать с ООО «Страх» и РСА сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 рублей. Ущерб в размере 57 115 рублей 91 копейка просила взыскать с Коносова А.М. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности последнему – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности №Д-52 от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что у истца отсутствуют основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент страхового события у ООО Страх, застраховавшего ответственность Коносова А.М., как владельца транспортного средства, была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. В случае отзыва лицензии компенсировать причиненный имуществу вред потерпевший может за счет профессионального объединения страховщиков в порядке главы 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Истец Гриценко М.П., соответчик представитель РСА, третье лицо Юганов А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1).
Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 14.1).
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут на п<адрес>, 100 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гриценко М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Коносова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
На месте ДТП водитель Коносов А.М. пояснял, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На пересечении с п<адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коносов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил проезд указанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Коносов А.М. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Кроме того, факт выезда водителя Коносова А.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается письменными пояснениями очевидцев данного ДТП Д.А.Ф., С.М.Г., представленными в материалах административного дела, а также схемой ДТП, схемой организации работы светофорного объекта на пер. п<адрес> с <адрес>.
В отношении водителя Гриценко М.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Коносова А.М и причинением ущерба автомобилю Гриценко М.П.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО ЦНОАЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 169 448 рублей. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с мета ДТП, что подтверждается квитанцией ООО «ТЭВ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Гриценко М.П. и Юганов А.С. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства, сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Страх (полис ВВВ №).
По сведениям РСА, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Гриценко М.П. о взыскании материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей (что составляет 70% от общей суммы причиненного ущерба) с РСА, поскольку, в силу вышеприведенного законодательства, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 51 448 рублей (169 448 рублей + 2000 рублей) – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Коносова А.М. (30%), как непосредственного причинителя ущерба.
Кроме того, с РСА и Коносова А.М. в пользу Гриценко М.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 5250 рублей, почтовые расходы – 417 рублей 91 копейка, расходы на составление доверенности - 800 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15 000 рублей, всего 23 467 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 3 967,53 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 560 рублей, на оплату услуг представителя – 10 500 рублей (5250 рублей + 417 рублей 91 копейка) х 70% + 800 рублей х 70% + 15000 рублей х 70%), возврат госпошлины – 3600 рублей; с РСА, в свою очередь, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1700,37 рублей, расходы истца по оформлению доверенности в сумме 240 рублей, по оплате услуг представителя – 4500 рублей (5250 рублей + 417 рублей 91 копейка) х 30% + 800 рублей х 30% + 15000 рублей х 30%, возврат госпошлины 1743 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриценко М.П. к РСА, Коносову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Гриценко М.П. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 967,53 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 560 рублей, на оплату услуг представителя – 10 500 рублей, возврат госпошлины – 3 600 рублей.
Взыскать с Коносова А.М. в пользу Гриценко М.П. сумму ущерба – 51 448 рублей, судебные расходы – 1700,37 рублей, расходы истца по оформлению доверенности в сумме 240 рублей, по оплате услуг представителя – 4500 рублей, возврат госпошлины 1743 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова