Дело № 2-2866/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Изаковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой О.А. к КБ «Банк» (ООО) о возложении обязанности зачесть задолженность, признании незаконным начислении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Челнокова О.А. обратилась в суд с иском к КБ «Банк» (ООО) о возложении обязанности зачесть задолженность, признании незаконным начислении неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с банком кредитный договор, согласно которому ответчиком ей были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданы две карты «VISA» № и № на получение кредита и его погашение. Денежные средства по данному договору истец не снимала, однако банком ей была выставлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 788,03 рубля, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 475,45 рублей. В связи с тем, что фактически кредитом не пользовалась, ее просьбу принять обратно предоставленные ей кредитные денежные средства в сумме 200000 рублей банк не исполнил, просила обязать ответчика зачесть в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год сумму 200 000 рублей, находящуюся на счете №, карта №. освободить ее уплаты начисленной ответчиком неустойки в сумме 13 475,41 рублей.
В судебном заседании Челнокова О.А. заявленные требования поддержала. Уточнила исковые требования в части освобождения от уплаты процентов и неустойки в сумме 54 899,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что после оформления кредитного договора необходимость в получении указанных денежных средств у нее отпала, в связи с чем она не стала снимать их со счета, полагая, что они остались у ответчика. С заявлением о расторжении кредитного договора обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не разрешен вопрос о принятии суммы кредита обратно и погашении задолженности, мотивы отказа произвести данные действия не озвучены.
Представитель ответчика КБ «Банк» (ООО) в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Челноковой О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк» (ООО) и Челноковой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней Банком предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,9% годовых.
В соответствии с условиями договора гашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в сумме 6 516 рублей 96 копеек, что также предусмотрено графиком погашения кредита.
Сумма кредита перечислена на счет истца, последней выданы карты «VISA» № и № на получение кредита и погашение задолженности, что следует из пояснений истца в судебном заседании.
Вместе с тем, Челнокова О.А. не воспользовалась данной суммой, отказавшись от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила в КБ «Банк» (ООО) соответствующее заявление, в котором просила прекратить кредитные правоотношения с Банком, принять денежные средства обратно без применения штрафных санкций.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Суд полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенными, ответчиком выполнены все действия пор соблюдению его условий, предоставлены истцу денежные средства и обеспечен доступ к их свободному получению путем выдачи соответствующей банковской карты. Истец ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась правом получить денежные средства, однако и не исполнила обязанность по внесению платежей в погашение долга, впоследствии отказавшись от договора. На момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением задолженность истца по кредиту составила 198 721,40 рубль. Кроме того, на указанную дату начислена неустойка – 847,21 рубль, просроченные проценты – 5 238,36 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 1 278,60 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 1 691,58 рублей, текущие проценты за просроченный долг – 10, 88 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила: по кредиту – 189 761,11 рубль, неустойке – 29 755,40 рублей, просроченным процентам – 16 107,93 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 10 238,89 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 8 573,56 рубля, текущие проценты за просроченный долг – 462,60 рубля.
Таким образом, поскольку Банком требования истца о расторжении кредитного договора и принятии суммы 200 000 рублей, находящейся на счете № (карта №) не исполнены, доказательств наличия препятствия для осуществления зачета указанных денежных средств в счет погашения долга не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на КБ «Банк» (ООО) обязанности произвести указанный зачет в счет погашения образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным начисление Банком просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору на дату обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Челноковой О.А. не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, а также доказательств обращения в Банк за расторжением договора в более ранний срок.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным удовлетворить требования Челноковой О.А. об освобождении задолженности путем признания незаконным ее начисления после даты обращения в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 111 рублей 46 копеек, а именно, в части неустойки 28 908,19 рублей (29 755,40 – 847,21), просроченным процентам – 10 869,57 рублей (16 107,93 – 5238,36), текущим процентам за пользование кредитом – 6881,98 рублей (8 573,56 – 1691,58 рублей), текущим процентам за просроченный долг – 451,72 рубля (462,60 – 10,88).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Челноковой О.А. к КБ «Банк» о возложении обязанности зачесть задолженность, признании незаконным начислении неустойки удовлетворить частично.
Возложить на КБ «Банк» обязанность зачесть в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Челноковой О.А., сумму 200 000 рублей, находящуюся на счете №, карта №.
Признать незаконным начисление Челноковой О.А. неустойки в сумме 28 908 рублей 19 копеек, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом – 10 869,57 рублей, текущих процентов за пользование кредитом – 6881,98 рублей, текущих процентов за просроченный кредит – 451,72 рубля, всего на сумму 47 111 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова