Дело № 2-4605/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сафроновой Г.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Страх» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в том числе по страховому риску «Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с проездом лужи, в которой оказалась яма, автомобиль истца получил технические повреждения. В результате наступления данного события Сафронва Г.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, в чем ей было отказано. Отказ мотивирован несоблюдением самим пользователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного транспортного средства со ссылкой на п. 5.2.9 и п. 10.2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств №. Полагая данный отказ ООО «Страх» неправомерным, истец просила взыскать с последнего сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 179 532,78 рублей, расходы по доставке автомобиля к месту ремонта по направлению ответчика, которые было последним аннулировано – 10 400 рублей, расходы по повторной доставке автомобиля для ремонта – 5200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 666 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком выдавалось истцу направление на ремонт автомобиля, однако после доставки поврежденного транспортного средства из <адрес>, где проживает истец, в <адрес> к месту ремонта, данное направление было ООО «Страх» аннулировано, в связи с чем Сафроновой Г.Н. понесла убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля в сумме 10 400 рублей. Впоследствии Сафроновой Г.Н. пришлось повторно осуществлять доставку автомобиля к месту ремонта и нести соответствующие расходы в сумме 5200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Страх» Елисеева Т.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что данное события, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения не является страховым, поскольку водителем, который управлял автомобилем в момент ДТП нарушены правила эксплуатации транспортного средства, поскольку оно не предназначено для преодоления водных преград. Кроме того, полагала, что часть деталей и ремонтных работ, указанные в калькуляции восстановительного ремонта не имеют отношения к данному ДТП. А именно, не подлежат оплате замена следующих деталей и материалов: р/к двигателя, масло, масло для АТМ, антифриз, свеча зажигания, ремень, сальники, очиститель карбюратора. Также не подлежат оплате ремонтные работы по регулировке развала-схождения колес автомобиля, чистке форсунки ультразвуковой, дроссельной заслонке, очистке расходометра, обслуживанию аккумулятора, замена сальников привода переднего правого и левого.
Третье лицо Сафронов В.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял застрахованным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Проезжая по дороге по образовавшейся во время дождя луже почувствовал удар, в связи с тем, что левое переднее колесо автомобиля провалилось в яму, в результате чего двигатель транспортного средства заглох, автомобиль самостоятельно не заводился и впоследствии был эвакуирован с места ДТП.
Выслушав представителя истца, третьего лица, пояснения эксперта О.М.Г., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» 4000-2403 №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.
Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, данное транспортное средство застраховано по рискам «угон» (хищение) и «ущерб». Страховая сумма по данному соглашению составила 764 100 рублей. Полисом страхования предусмотрены формы страхового возмещения ущерба в виде осуществления ремонта на СТОА, рекомендованной страховщиком, а также в виде выплаты денежных средств калькуляции страховщика.
Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы за период времени, в который имело место страховое событие, уплачена страхователем в установленный срок в сумме 41 215,55 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителя Сафронова В.М.
ДТП произошло при обстоятельствах, указанных третьим лицом Сафроновым В.М. в судебном заседании, аналогичные пояснения последний давал при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 179 532,78 рубля, из которых стоимость запчастей - 154 857,78 рублей, ремонтных работ – 24 675 рублей, согласно заказ-наряду Тойота центр Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения Сафроновой Г.Н. представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии, а именно, дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия) и т.п.
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со ссылкой на п. 5.2.9 Правил добровольного страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.
При этом указано, что истцом не выполнялись требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного транспортного средства, которыми не предусмотрено использование автомобиля <данные изъяты> для преодоления водных преград.
Данный отказ суд находит необоснованным в силу следующего.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что причиной повреждения автомобиля истца явился естественный износ поврежденных деталей, образовавшийся в ходе эксплуатации, как на то указано в п. 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные повреждения появились в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца на момент оформления административного материала имел неисправность двигателя без видимых повреждений корпуса, а также актом осмотра транспортного средства, согласно которому в блоке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) была обнаружены: глубокая выбоина в первом цилиндре с царапинами, изгиб шатуна первого цилиндра, царапины на поршне первого цилиндра, также указано на необходимость калибровки коленчатого вала. Данный акт содержит заключение о необходимости ремонта данного транспортного средства.
Вывод о возможности получения указанных повреждений в результате описанного Сафроновым В.М. события, следует из показаний эксперта О.М.Г., полученных в судебном заседании. При этом последний пояснил, что ряд включенных в заказ-наряд работ не относится к восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате данного ДТП. Так, подлежат исключению работы по регулировке развала-схождения колес автомобиля истца, очистке расходометра, обслуживанию аккумулятора, чистке форсунки ультразвуковой, дроссельной заслонки, замена сальников привода переднего правого и левого.
Вместе с тем, работы по чистке форсунки ультразвуковой, дроссельной заслонки, замене сальников привода переднего правого и левого могут быть необходимы ввиду длительного отсутствия ремонта автомобиля (свыше 20 дней), вследствие окисления или высыхания тех или иных деталей, что обуславливается также воздействием влаги в момент ДТП на элементы транспортного средства.
На основании представленного стороной истца заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта О.М.Г., суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исключить цену указанных экспертом работ и запчастей, в связи с чем стоимость работ составляет 24 675 рублей - 1680 рублей (развал-схождение) – 1050 рублей (чистка форсунки ультразвуковой) – 840 рублей (чистка дроссельной заслонки) – 210 рублей (очистка расходомера) – 315 рублей (обслуживание аккумулятора) – 315 рублей (замена сальника привода переднего правого) – 315 рублей (замена сальника привода переднего левого) = 19950 рублей.
Из стоимости деталей на данном основании подлежат исключению стоимость сальников 154 857 рублей - (392 рубля х 2) = 154 072 рубля 98 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 022,98 рублей (19 950 рублей + 154 072,98 рубля).
Вместе с тем, стоимость чистки форсунки ультразвуковой (1050 рублей), чистка дроссельной заслонки (840 рублей), замена сальника привода переднего правого и левого (315 рублей х 2), а также стоимость сальников (392,40 рублей х 2), всего в сумме 3304,80 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения, что привело к невозможности осуществления срочного ремонта транспортного средства, а следовательно, повлекло проведение дополнительных работ и замены указанных деталей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, вопреки доводам ответчика, является страховым случаем, в связи с чем Сафронова Г.Н. имеет право на получение страхового возмещения в исчисленном судом размере.
Кроме того, ООО «Страх» выдавалось истцу направление на технический ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о необходимости данного ремонта содержатся в акте осмотра автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку в проведении данного ремонта Сафроновой Г.Н. необоснованно отказано, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных убытков подлежат взысканию расходы на доставку автомобиля к месту ремонта, подтвержденные актами выполненных работ и квитанциями ООО «ТК24РУС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 400 рублей.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на повторную доставку к месту ремонта автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы, согласно условиям договора страхования, не входят в страховое покрытие и понесены не по вине ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 746 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой Г.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Сафроновой Г.Н. сумму страхового возмещения в размере 174 022,98 рублей, убытки – 13 704 рубля 80 копеек, возврат госпошлины – 4 954 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова