Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре – Масаловой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.П. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине К., управлявшего автомобилем В. и нарушившего п.10.1 ПДД, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Х. на сумму 150802руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей ответственности ООО «Р.», им был получен отказ в страховой выплате со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120000руб. В судебном заседании представитель истца Петровой Н.П. Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчиком без достаточных на то оснований сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Механизм столкновения автомобилей был таков, что, получив удар значительной силы сзади, автомобиль под управлением истца занесло на бордюр, а затем произошло столкновение с деревом. Составленные ООО «А.» акты осмотра были предоставлены ООО «Ф.» и на основании этих актов была составлена калькуляция ремонта автомобиля. Представитель ответчика ООО «Р.», третьи лица К.,ОСАО «И.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец Петрова Н.П., двигаясь на автомобиле Х. государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе дома № совершала левый поворот. В этот момент, двигавшийся сзади в попутном направлении на автомобиле В. государственный регистрационный знак № К., выбрав скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, гололед), при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Петровой Н.П. От удара автомобиль истца выбросило с дороги, где произошел наезд на бордюр, а затем - столкновение с деревом. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 150802руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в его действия усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Петровой Н.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Риск гражданской ответственности Петровой Н.П. застрахован ответчиком ООО «Р.», которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Из письменных объяснений обоих участников ДТП, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, и схемы ДТП следует, что столкновение между автомобилями произошло в условиях гололеда на повороте проезжей части. Оценив имеющиеся по делу доказательства, судом не установлено каких-либо обстоятельств того, что указанные сотрудниками ДПС повреждения автомобилей получены в результате иных событий, чем те, которые изложены участниками ДТП. Принимая во внимание, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Петровой Н.П. не усматривается, в то время как в действиях К. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выборе скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, а также в непринятии мер к снижению скорости до полной остановки, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 120000руб. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Р.» в пользу Петровой Н.П. 120000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., всего взыскать 127600руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина