Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Масаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваркиной В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уваркина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании уплаченных по недействительному договору процентов и комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ получила из Р. по почте банковскую карту с лимитом 40000руб. и предложением активировать данную карту. ДД.ММ.ГГГГ. она активировала данную карту, не зная о тарифах Р. и условиях пользования картой. Выплатив Р. 102680руб. в счет погашения предоставленного кредита, считает, что проценты за пользование кредитом в размере 32802,82руб., а также комиссионное вознаграждение в сумме 15112,80руб. выплачены ею по недействительному условию кредитного договора, поскольку с существенными условиями данного договора ознакомлена не была, соответствующий кредитный договор не подписывала. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5238,30руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец Уваркина В.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснив, что о нарушении своего права ей стало известно при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» Тихомиров М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает необоснованными, поскольку на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Р. впоследствии одобрено заключение с истцом кредитного договора с лимитом 40000руб., в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ открыт счет на соответствующую сумму и выпущена банковская карта «Р.». В январе ДД.ММ.ГГГГ истец лично активировала данную карту и сняла несколькими суммами в общей сложности 40000руб., соответственно, воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами. Поскольку составленное ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выпуске карты содержало указание на порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, предусмотренных соответствующими тарифами Р., которые были ею получены при составлении заявления, истец обязана была их выполнять. Считает, что оснований для признания данного договора как незаключенным, так и недействительным не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора о карте, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ с истца комиссия не взималась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии с ч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          В силу ч.3 ст.438, ч.1 ст.441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

          Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Р. осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Р. считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон на основании заявления Уваркиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт банковский счет истцу и выпущена на ее имя банковская карта с условием кредитования счета, т.е. овердрафта, с возможностью установления лимита. После перечисления денежных средств на счет истца, последний активировал карту и снял денежные средства со счета в пределах установленного лимита, что им не отрицалось, как и последующее погашение Р. полученных средств с процентами.

Из дела также видно, что при заключении оспариваемого договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. Указанный вывод подтверждается заявлением самого истца о заключении с ним кредитного договора и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Согласно текста указанного заявления Уваркина В.В. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом истец указал также в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Р. по открытию ему счета.

    Отсюда следует, что Р. берет на себя обязательства осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), что считается предоставлением клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ. Для указанного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит, который в соответствии с п.2.7.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.» до момента активации карты считается равным нулю. При активации карты Р. информирует клиента о размере лимита, который будет установлен по усмотрению Р. либо в момент активации, при этом лимит становится доступен клиенту для совершения расходных операций с использованием карты не позднее следующего рабочего дня с даты активации согласно п.2.7.2 Условий, либо в момент совершения первой расходной операции. Кредит считается предоставленным с даты отражения сумм операций осуществляемых за счет кредита на счете (п. 4.3 Условий).

Истец, подав заявление о заключении кредитного договора и сделав оферту по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, взял на себя обязательство соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Р.», указав, что с тарифами по указанным картам ознакомлен и согласен. Исходя из п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.», договор считается заключенным с даты акцепта Р. заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Р. по открытию счета клиенту.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита путем размещения суммы кредита на карте, ответчик выпустил на имя истца карту, открыл банковский счет. Истец получил карту, лично активировал ее и снял со счета денежные средства.

Таким образом, из дела видно, что ответчик совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. Как следствие, суд не усматривает и нарушений прав истца как потребителя.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит необоснованными в части платежей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.181 ГК РФ сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требований о признании недействительным условий договора сроки исковой давности не применяются. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по договору о карте началось в декабре ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей.

В отношении же платежей за период до февраля ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о пропуске срока исковой давности следует принять во внимание и в силу ст.199 ГК РФ наряду с приведенными выше основаниями отказать истцу в применении последствий недействительности сделки.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в удовлетворении главного требования судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца как потребителя.

Требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период им комиссионное вознаграждение не вносилось.

Таким образом, рассматривая предъявленные истцом требования в пределах заявленных оснований таких требований, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона со стороны ответчика, как следствие, требования о взыскании в пользу истца выплаченных ответчику сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Уваркиной В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина