Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Глухова Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой О.Е. в его пользу взыскано 10 843 600руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство, и в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на торгах за 996101,69руб. реализован принадлежащий должнику гараж(бокс) № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству АК Б распределено 667649,47руб., в его – Глухова Е.Н. пользу 328452,22руб. Такое распределение считает противоречащим закону, поскольку обеспечительные меры в отношении данного реализованного имущества принимались судом исключительно в обеспечение иска Глухова Е.Н. к Трофимовой О.Е. с целью гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения суда.
В судебном заседании заявитель Глухов Е.Н. его представитель Глухова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что распределение денежных средств следовало производить исходя из момента предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. в пользу Глухова Е.Н., предъявившего исполнительный лист раньше остальных взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Киселева М.В. требования считает необоснованными, поскольку распределение денежных средств произведено с соблюдением положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а изложенная заявителем очередность не основана на законе.
Представитель должника Трофимовой О.Е. Конева И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования заявителя считает необоснованными по изложенным судебным приставом-исполнителем основаниям.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трофимовой О.Е. в пользу Глухова Е.Н. 10843600руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Трофимовой О.Е. в пользу взыскателя АК Б в сумме 22041939,60руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Трофимовой О.Е. в пользу УФССП по <данные изъяты> расходов по совершению исполнительных действий в сумме 500руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с Трофимовой О.Е. в пользу АК Б 22041939,60руб. и о взыскании с Трофимовой О.Е. в пользу АК Б 22041939,60руб. 15000руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о пропорциональном распределении между взыскателя Глуховым Е.Н. и АК Б вырученных от реализации на торгах арестованного имущества в виде гаража(бокса) № по <адрес> денежных средств в сумме 996101,69руб., что составило в пользу Глухова Е.Н. – 328452,22руб., в пользу АК Б – 667649,47руб.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований ФЗ «ОБ исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку Глухов Е.Н. и АК Б являются взыскателями одной очереди, денежной суммы для удовлетворения их требований в полном объеме было недостаточно, пропорция исчислена верно.
Ссылки заявителя на очередность распределения денежных средств между взыскателя в зависимости от момента предъявления исполнительного документа к исполнению не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Глухова Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина