Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Полянской Е.Н.

при секретаре - Масаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Н.П. к ОСАО «И.» о взыскании страховой выплаты и к Грохотовой Н.Ю. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Н.П. обратилась в суд к ОСАО «И.» о взыскании страховой выплаты и к Грохотовой Н.Ю. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Грохотовой Н.Ю., управлявшей автомобилем ТР. произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем ТП. и под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены повреждения на сумму 37192руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2870руб., почтовые расходы - 374,25руб. В результате ДТП причинен вред ее здоровью в виде повторной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, срыва компенсационного шейного отдела позвоночника, хронического посттравматического церебрального арахноидида с умеренным гипертензионным синдромом, вестибуляционного синдрома, психовегетативного синдрома с умеренными паническими атаками, затянувшего обостренное течение, по поводу чего проходила амбулаторное и стационарное лечение. В связи с причинением вреда здоровью ею понесены дополнительные расходы на лечение в сумме 5410руб. и приобретение лекарств в сумме 20693,36руб., а также на санаторно-курортное лечение в сумме 44270,23руб., всего в сумме 70373,59руб. Страховщиком гражданской ответственности Грохотовой Н.Ю. ОСАО «И.» выплачено в счет возмещения материального ущерба 25849,75руб. Просит взыскать со страховщика страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70373,59руб. и в связи с причинением вреда имуществу разницу между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, что составляет 14586,50руб., с Грохотовой Н.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Впоследствии истцом увеличены заявленные к ОСАО «И.» исковые требования о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью до 88325,98руб., в части страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу – до 19379,50руб.

В судебном заседании истец Дудина Н.П. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что, независимо от выводов судебной экспертизы относительно причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья, настаивает на требованиях о возмещении вреда здоровью.

Представитель ответчика ОСАО «И.» Чевтаева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, страховая выплата по автомобилю произведена в соответствии с заключением оценщика.

Ответчик Грохотова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причинение ею вреда здоровью истца места не имело.

Представитель ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в район <адрес> по вине Грохотовой Н.Ю., управлявшей автомобилем ТР. государственный регистрационный знак № и нарушившей п.8.4 ПДД произошло столкновение с принадлежащим истцу Дудиной Н.П. и под ее управлением автомобилем ТП. государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему Дудиной Н.П. автомобилю причинены повреждения на сумму 41985руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2870руб., почтовые расходы - 374,25руб.

Постановлениями ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиной Н.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено, Грохотовой Н.Ю. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ объявлено предупреждение за нарушение п.8.4 ПДД.

Риск гражданской ответственности Грохотовой Н.Ю. застрахован ОСАО «И.», которым на основании составленных ООО «Ф.» отчетов об оценке причиненного ущерба выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25849,75руб.

Как следует из заключения ООО «К.» составленные ООО «Ф.» отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля имеют расхождения в стоимости нормо-часа работ и величине износа, отсутствует расчет износа, занижена стоимость деталей, не указаны каталожные номера деталей, занижены трудоемкости работ по ремонту капота, арки, кожуха фар. В составленном ООО «Д.» по обращению истца отчете не учтены работы по окраске переднего бампера и спойлера и стоимость соответствующих материалов.

Согласно заключению ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 41985руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Ф.» не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, а следует руководствоваться не опровергнутым ответчиком заключением ООО «К.» и взыскать в пользу истца со страховщика ответственности Грохотовой Н.Ю. ОСАО «И.» 41985-25849,75=16135,25руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2870руб., почтовые расходы - 374,25руб.

Суд не усматривает предусмотренных приведенными выше положениями закона и ст.151 ГК РФ оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и для компенсации морального вреда.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Иванова Е.А., при оформлении ДТП со стороны Дудиной Н.П. о каких-либо травмах не заявлялось.

Согласно заключению КГ. от ДД.ММ.ГГГГ анализом представленных документов установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью и дальнейших обращениях у Дудиной Н.П. отмечен диагноз: «сочетанная <данные изъяты> и других травматических изменений в представленных медицинских документах не отмечено, при экспертизе не обнаружено, как следствие, зафиксированные при обращениях за медицинской помощью симптомы и диагнозы не являются последствием ДТП.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу в момент ДТП какого-либо вреда здоровью.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «И.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2060руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Грохотовой Н.Ю. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000руб.

Между тем, суд считает, что оплата услуг представителя в таком размере не соответствует принципу разумности, поскольку по характеру правоотношений сторон данное дело не относится к категории сложных, в том числе и в отношении вины участников ДТП. В отношении же сбора доказательств по данному делу со стороны ответчика Грохотовой Н.Ю. предприняты обращения за консультациями по медицинским и организационным вопросам, которые существенного значения по делу не имеют, а непосредственного отношения к заключению судебно-медицинской экспертизы ответчик не имеет. Само по себе изучение представителем материалов дела, вызов свидетеля, участие в трех судебных заседаниях и составление объемных письменных возражений и многочисленных ходатайств не является бесспорным основанием для расчета стоимости выполненных им работ по определенным соглашением на оказание юридической помощи от 18.03.2010г. ставкам. Решение № 11/09 от 24.06.2009г. Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> носит лишь рекомендательный характер, тем более, что постановлением Правительства РФ от 04.07.03г № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» установлены иные размеры оплаты труда адвокатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика Грохотовой Н.Ю. подлежат взысканию с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «И.» в пользу истца Дудиной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 637,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Дудной Н.П. 19379,50руб., расходы по проведению судебной экспертизы 2060руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637,85руб., всего взыскать 22077,35руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудиной Н.П. к ОСАО «И.» и в иске к Грохотовой Н.Ю. отказать.

Взыскать с Дудиной Н.П. в пользу Грохотовой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина