Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Масаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина Д.В. к ООО «С.» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лагуткин Д.В. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Нагель С.В., управлявшего принадлежащим УФМС РФ по <данные изъяты> автомобилем Г., произошло столкновение с принадлежащим ему и по его управлением автомобилем Х., в результате которого его автомобилю причинены повреждения на сумму 50481руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2990руб., почтовые расходы -333,11руб. По данному факту вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Страховщиком гражданской ответственности Нагель С.В. является ООО «С.», с которого просит взыскать страховую выплату в сумме 53804,11руб.

В судебном заседании представитель истца Лагуткина Д.В. Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что истец, поворачивая налево на перекрестке с <адрес>, по причине плотного потока транспорта двигался с низкой скоростью и возможно заканчивал маневр на зеленый для движения Нагеля С.В. сигнал светофора. Однако, другие автомобили уступали ему дорогу, а водитель автомобиля Г. выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Нагель С.В., представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> Мартынов Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, поскольку со стороны Лагуткина Д.В. имеет место выезд на перекресток на красный сигнал светофора, что и стало причиной ДТП, в то время как он-Нагель С.В. начал движение на зеленый сигнал светофора с минимальной скоростью и в условиях ограниченного другими автомобилями обзора был лишен возможности избежать столкновения.

Представитель третьего лица ООО «Р.», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истец Лагуткин Д.В., управляя автомобилем Х. государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь на перекрестке с <адрес> совершить левый поворот. Выехав на перекресток за осевую линию проезжей части <адрес>, Лагуткин Д.В. попытался завершить маневр поворота налево, однако, двигавшийся во встречном направлении по <адрес> автомобиль Г. государственный регистрационный знак № под управлением Нагеля С.В., выехавший на перекресток, создал препятствие для его движения, в результате чего произошло столкновение преимущественно передней левой частью автомобиля под управлением Нагеля С.В. с правым бортом автомобиля под управлением Лагуткина Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 50481руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2990руб., почтовые расходы 333,11руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <данные изъяты> в отношении Лагуткина Д.В. и Нагеля С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, нарушений ПДД не усмотрено.

Как следует из объяснений Лагуткина Д.В. в рамках дела об административном правонарушении он выехал за линию пересечения проезжих частей на зеленый сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП Лагуткин Д.В. без остановки на светофоре преодолел по перекрестку 16м в прямом направлении и более 10м в перпендикулярном направлении, в то время как Нагель Д.В., начав движение с места, к моменту столкновения преодолел 8 м от линии пересечения проезжих частей.

Как не оспаривает Нагель С.В. обзор слева для него был ограничен движущимися автомобилями.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Нагеля С.В. имеется нарушение п. 13.8 ПДД, не уступившего дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю под управлением Лагуткина Д.В.

В рамках данного дела отсутствуют достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении каждым из водителей требований сигналов светофора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом ссылки Нагеля С.В. на нарушение истцом Лагуткиным Д.В. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нагель С.В. является сотрудником УФМС России по <данные изъяты>, в собственности которого находится автомобиль Г. государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован ООО «С.», с которого и подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме 53804,11руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «С.» с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы в сумме 800руб. по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «С.» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814,12руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С.» в пользу Лагуткина Д.В. 53804,11руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814,12руб., всего взыскать 59418,23руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина