Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Ц.» в интересах Абдулина Р.К. к ООО ФСК «М.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах Абдулина Р.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиным Р.К. и ответчиком заключен договор уступки права требования исполнения последним обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Ц.» договору о долевом участии в строительстве жилого дома № квартала № мкр. «Я.» в <адрес> с передачей по окончании строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью 77,16кв.м. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком - 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать исчисленную в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойку в сумме 132811руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании председатель правления КРОО Ц.» Ерохин А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «М.» и третьего лица ООО «М1» Василькова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулиным Р.К. и ООО «Ц.» в лице ООО ФСК «М.» заключен договор уступки требования исполнения ООО «М1» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «Ц.» договору о долевом участии в строительстве жилого дома № квартала № мкр. «Я.» в <адрес> с передачей по окончании строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью 77,16кв.м. Стоимость строительства в сумме 2854920руб. частично внесена истцом в кассу ООО ФСК «М.» и частично перечислена ООО «Ц.» в соответствии с предусмотренным п.2.3. договора порядком. По условиям договора срок исполнения обязательств - 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и ООО «М1» заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М1» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «М1» составлен акт приема-передачи. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком, выступавшим в качестве агента в данных правоотношениях, был нарушен, с учетом положений ст.1005 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию непосредственно с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2604150х7,75%:300х102х2=137238,71руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца как участника долевого строительства, поскольку процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 60000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (60000+5000)х50% = 32500руб., 50% которого следует перечислить КРОО «Ц.».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «М.» в пользу Абдулина Р.К. 60000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего взыскать 65000руб.

Взыскать с ООО ФСК «М.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32500руб., перечислив 16250руб. которого КРОО «Ц.».

Взыскать с ООО ФСК «М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина