Гражданское дело №2-1094/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ДВ к ООО ФСК «М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «М» и Мединской СА был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> на общую сумму 2 101 200 руб. В соответствии с указанным договором Мединская СА финансировала строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, соответствующая размеру инвестиций доля в указанном Объекте равна стоимости помещения, находящегося в Объекте, а именно: двухкомнатная квартира на девятом этаже оси И/К-Л/М ряды 4-9, общей площадью <данные изъяты> кв. м., строительный № квартиры – №. Ответчик, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, был обязан возвести Объект в соответствии с установленными на территории Российской Федерации правилами и нормами строительства и передать в собственность Мединской С.А. Квартиру по завершению строительства Объекта. Оплата по договору об участии в инвестировании строительства была произведена в полном объеме и в срок, указанный в п. 3.2. договора об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мединской С.А. и Куликовым ДВ, действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Куликовой ЕД, был заключен договор уступки права требования по которому Мединская С.А. уступила в пользу Истца право требования по договору об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1. Параграфа «Сумма договора и порядок расчетов» договора уступки Истец передал, а Мединская С.А. приняла в качестве оплаты за передаваемое право требования денежные средства в размере 1 830 000 руб., что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2010г. Застройцик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако ответчик, в указанный в претензионном письме срок, неустойку не погасил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков сдачи работы в размере 1 830 000 руб., убытки в размере 59 500 руб. (аренда), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков сдачи работы в размере 218 686 руб., убытки в размере 59 500 руб. (аренда), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,50 руб.
В судебном заседании истец Куликов ДВ, его представитель Немков АЮ (доверенность в деле) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что сроки сдачи дома и передачи квартиры неоднократно сдвигались ответчиком в одностороннем порядке по причине многочисленных недостатков, что повлекло причинение как различного рода имущественных убытков, так и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО ФСК «М» - Василькова ВВ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «М» и Мединской СА был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> на общую сумму 2 101 200 руб. В соответствии с указанным договором Мединская СА финансировала строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, соответствующая размеру инвестиций доля в указанном Объекте равна стоимости помещения, находящегося в Объекте, а именно: двухкомнатная квартира на девятом этаже оси И/К-Л/М ряды 4-9, общей площадью <данные изъяты> кв. м., строительный № квартиры – №. Ответчик, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, был обязан возвести Объект в соответствии с установленными на территории Российской Федерации правилами и нормами строительства и передать в собственность Мединской С.А. Квартиру по завершению строительства Объекта. Оплата по договору об участии в инвестировании строительства была произведена в полном объеме и в срок, указанный в п. 3.2. договора об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мединской С.А. и Куликовым ДВ, действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Куликовой ЕД, был заключен договор уступки права требования по которому Мединская С.А. уступила в пользу Истца право требования по договору об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1. Параграфа «Сумма договора и порядок расчетов» договора уступки Истец передал, а Мединская С.А. приняла в качестве оплаты за передаваемое право требования денежные средства в размере 1 830 000 руб., что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2010г. Застройцик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако ответчик, в указанный в претензионном письме срок, неустойку не погасил.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес <адрес>) введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой приглашал его прийти для подписания акта приема передачи квартиры.
Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком, был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 299 дней, 1 830 000 х 8,25% : 300 х 299 х 2 = 218 868 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Предъявленные истцом требования о взыскании неполученной по вине ответчика арендной платы в размере 59 500 руб., в связи со своевременно не переданной ему ответчиком квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих несении данных расходов истцом, т.к. в деле отсутствуют платежные документы подтверждающие факт оплаты указанной суммы.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неоднократно обращавшегося с претензиями, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (218 868 + 10 000 = 228 868 : 2 = 114 434 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, пропорциональности, объема и качества выполненной работы, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 4 447,50 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу Куликова ДВ 218 868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 447,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова ДВ - отказать.
Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 114 434 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.