Гражданское дело № 2-61/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лалетина ВИ к КГУСО «Б», Тулаевой ИЯ, Евдокимову АЕ, Евдокимовой ЕН, Терновской ЕМ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Лалетин ВИ обратился в суд с иском к КГУСО «Б», Евдокимову АЕ, Тулаевой ИЯ о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что по решению Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан недееспособным. В сентябре 2000г. он был помещен в Б, над истцом была установлена опека, и его опекуном был назначен директор Интерната – Тарутин СП. После смерти своих родителей, истец получил право собственности в виде <данные изъяты> долей в квартире № по <адрес>. В апреле 2009г. ему стало известно о том, что данная квартира продана Евдокимову АЕ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также ему стало известно, что взамен квартиры в центре <адрес> для него была приобретена квартира в <адрес>. Доступа в квартиру по <адрес> истец не имеет, документы на данную квартиру и ключи ему не передавались. Кроме того, площадь квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, которую он занимал в <адрес> (<данные изъяты> доли <данные изъяты> кв.м.). По внешним признакам квартира сожжена. Стоимость <данные изъяты> долей в отчужденном имуществе, качество объекта, иные характеристики недвижимости несоизмеримы с характеристиками приобретенной для истца квартиры. Вместо <данные изъяты> долей стоимостью 1 687 500 руб., истцу была приобретена квартира по цене 400 000 руб., которую оценили в 1 520 000 руб. Сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 37 ГК РФ, в связи, с чем в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной. Просит суд признать недействительным на основании ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Евдокимовым АЕ, Тулаевой ВЯ и действовавшим от имени истца опекуном КГУСО «Б» в лице директора Тарутина СП. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности ответчика Евдокимова АЕ на квартиру № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит суд признать недействительным на основании ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Евдокимовым АЕ, Тулаевой ВЯ и действовавшим от имени истца опекуном КГУСО «Б» в лице директора Тарутина СП. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В порядке применения последствий ничтожной сделки снять с регистрационного учета и выселить Евдокимова АЕ, Евдокимову ЕН, Евдокимова ВА из <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности ответчика Евдокимова АЕ на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Лалетин ВИ в зал суда не явился, т.к. находиться в КГУСО «Б», о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лалетина ВИ – Матрусенко ИЭ (ордер в деле), требования поддержала по изложенным выше основаниям в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Тулаевой ИЯ – Тулаев АВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать, поскольку сделка по купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с законом.
Представитель ответчика Евдокимова АЕ – Шепина ИВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Суду пояснила, что Евдокимов АЕ является добросовестным приобретателем квартиры № по <адрес>, поскольку он знал, что данная квартира находиться в долевой собственности у недееспособного Лалетина ВИ – <данные изъяты> доли и Тулаевой ИЯ - <данные изъяты> доли. Знал, что поскольку сделка заключается с недееспособным Лалетиным ВИ необходимо согласие органов опеки и попечительства на заключение данной сделки, которое было получено. Заплатил за квартиру денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики - Васильева ОА (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Б» - Галимов ИА (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Терновская ЕМ исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать, поскольку сделка по купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с законом.
Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения <данные изъяты>, Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, УФМС <данные изъяты>, представитель администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению , по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ (действующей в редакции от 30.11.1994г.) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Как установлено в судебном заседании, по решению Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан недееспособным. В сентябре 2000г. на основании путевки, выданной Управлением социальной защиты населения <данные изъяты> Лалетин ВИ, был направлен для зачисления на полное государственное обеспечение в Б. Над истцом была установлена опека, и его опекуном был назначен директор Интерната – Тарутин СП. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ директора КГУСО «Б» Лалетин ВИ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находиться и проживает на полном государственном обеспечении в КГУСО «Б».
До помещения истца в Интернат он постоянно проживал со своими родителями: отцом – Лалетиным ИТ и матерью Лалетиной ТГ по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу и его родителям на праве собственности. Мать Лалетина ТГ умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец после смерти матери женился на Тулаевой ИЯ. Отец Лалетин ИТ умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Лалетина ИТ его супруга Тулаева ИЯ стала собственником <данные изъяты> долей, а истец Лалетин ВИ стал собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом КГУСО «Б», договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти Лалетиной ТГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Лалетина ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лалетина ВИ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ КГУСО «Б» действующее на основании Устава, согласованного Агентством по управлению краевым имуществом администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного приказом Агентства социальной защиты населения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора Тарутина СП действующее в качестве опекуна от имени Лалетина ВИ выдает доверенность Терновской ЕМ, которую уполномочивает продать принадлежащие Лалетину ВИ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, и т.д.
КГУСО «Б» в лице директора Тарутина СП обратился с заявлением и представил все необходимые документы о даче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего опекаемому Лалетину ВИ состоящего из <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуну КГУСО «Б», в лице директора Тарутина СП дано разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего опекаемому Лалетину ВИ, состоящего из <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с последующим приобретением в собственность Лалетина ВИ, <адрес>. Обязав опекуна зачислить деньги, оставшиеся от сделки, на счет недееспособного Лалетина ВИ.
ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым АЕ (покупатель) и Лалетиным ВИ, в лице Терновской ЕМ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Тулаевой ИЯ (Продавцы) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> долей Лалетина ВИ и <данные изъяты> долей Тулаевой ИЯ).
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продается по цене 2 700 000 руб. Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон составляет 2 898 100 руб. (п.1.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Б», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евдокимовым АЕ и Кредитором ОАО «Б» и передается в залог Кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
В силу п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами производиться как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору, заключенному между ОАО «Б» и Евдокимовыс АЕ.
Расчеты производятся в два этапа:
При этом аванс в размере 930 000 руб. уплачен Покупателем Продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки Продавцов о получении соответствующей суммы (п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ)
Окончательный расчет с Продавцами в сумме 1 770 000 руб. производиться после государственной регистрации настоящего договора и перехода к Покупателю права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней (п.3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3.1.2 договора вся сумма в размере 1 770 000 руб. была перечислена Евдокимовым АЕ со своего счета на счет Терновской ЕМ в филиале ОАО «Б. Таким образом, доказательств фактического получения Лалетиным ВИ наличных денежных средств в виде аванса в размере 581 250 руб. – <данные изъяты> доли от 930 000 руб. (а Тулаева ИЯ 348 750 руб. – <данные изъяты> доли), которые должны были быть полученными Продавцами до подписания договора купли-продажи (п.3.1.2 договора) и получение данных денежных средств должно было быть оформлено в виде нотариальной расписки, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец Лалетин ВИ получил денежные средства в размере 1 106 250 руб. (<данные изъяты> долей от 1 770 000 руб.), т.к. все деньги в размере 1 770 000 руб. были перечислены в силу п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на счет Терновской ЕМ. Лалетин ВИ должен был получить по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи <данные изъяты> долей, денежные средства в размере 1 687 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ КГУСО «Б», в лице директора Тарутина СП действующее в качестве опекуна от имени Лалетина ВИ выдает Терновской ЕМ еще одну доверенность, в которой уполномочивает Терновскую ЕМ купить на имя Лалетина ВИ любую квартиру или любую долю в праве собственности на любую квартиру, находящуюся на территории <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Русакова МВ (Продавец) и КГУ СО «Б» действующий в качестве опекуна от имени Лалетина ВИ в лице Терновской ЕМ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель) заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> этаже в пятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного имущества, определённая по соглашению сторон, составляет 1 520 000 руб., которые переданы полностью Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.
Следовательно, разница от проданной доли Лалетина ВИ в размере <данные изъяты> в квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью приобретенной квартиры по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 500 руб. (из расчета: 1 687 500 – 1 520 000 = 167 500). Лалетину ВИ было перечислено только 71 000 руб., остаток не перечисленных Терновской ЕМ от данной сделки денежных средств составляет 96 500 руб. Терновская ЕМ в судебном заседании не представила доказательств подтверждающих факт расходования денежных средств в размере 96 500 руб. принадлежащих Лалетину ВИ от произведенной сделки ДД.ММ.ГГГГ и на какие цели. Не представил доказательств КГУСО «Б» на какие цели были потрачены денежные средства в размере 96 500 руб. и в связи с чем данные денежные средства не были перечислены Лалетину ВИ.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квартира по <адрес> является не равноценной проданной Лалетиным ВИ доли в размере <данные изъяты> долей в квартире по <адрес> Так, квартира по <адрес> находилась в <адрес> и состояла из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., где <данные изъяты> доли составляют в общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Приобретенная Лалетину ВИ квартира взамен его доли на <адрес>, находиться в <адрес> (за район <данные изъяты>) является однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., следовательно, по общей площади квартира на <адрес> меньше <данные изъяты> кв.м., по жилой площади меньше на <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы стороны истца изложенные в иске (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что доверенность Терновской ЕМ не выдавалась не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Русиновой СА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по реестру Богословской ИЮ, временно исполняющей обязанности нотариуса Русиновой СА были удостоверены две доверенности от КГУСО «Б» Терновской ЕМ.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что опекун обязан зачислить деньги, оставшиеся от сделки, на счет недееспособного Лалетина ВИ не исполнено в полном объеме. Так как судом установлено, что денежная сумма в размере 96 500 руб. по сделки от ДД.ММ.ГГГГ не была перечислена Лалетину ВИ. Кроме того, размер имущества Лалетина ВИ после приобретения ему квартиры по <адрес> уменьшен, поскольку по общей площади квартира на <адрес> меньше <данные изъяты> кв.м., по жилой площади меньше на <данные изъяты> кв.м, чем <данные изъяты> долей Лалетина ВИ в квартире по <адрес> Однако, указанные выше обстоятельства не являются основанием для признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В судебном заседании было установлено, что Евдокимов АЕ является добросовестным приобретаем, в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку имущество в виде квартиры по <адрес> было приобретено Евдокимовым АЕ возмездно, оплата произведена в соответствии с условиями договора и в полном объеме, в сроки указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. он знал, что данная квартира находиться в долевой собственности у недееспособного Лалетина ВИ – <данные изъяты> доли и Тулаевой ИЯ - <данные изъяты> доли. Знал, что поскольку сделка заключается с недееспособным Лалетиным ВИ необходимо согласие органов опеки и попечительства на заключение данной сделки, которое было получено. Евдокимов АЕ не мог знать о том, что в последствии Лалетину ВИ не будут перечислены в полном объеме, все причитающиеся ему денежные средства и будет приобретена квартира меньшей площадью. Евдокимов АЕ принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения статья 301. Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст. 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. 1 и п.2 ст. 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Лалетина ВИ о признании недействительным на основании ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Евдокимовым АЕ, Тулаевой ВЯ и действовавшим от имени истца опекуном КГУСО «Б» в лице директора Тарутина СП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; в порядке применения последствий ничтожной сделки снятии с регистрационного учета и выселении Евдокимова АЕ, Евдокимову ЕН, Евдокимова ВА из <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ответчика Евдокимова АЕ на <адрес> в <адрес> - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лалетина ВИ к КГУСО «Б», Евдокимову АЕ, Евдокимовой ЕН, Терновской ЕМ о признании недействительным на основании ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Евдокимовым АЕ, Тулаевой ИЯ и действовавшим от имени истца опекуном КГУСО «Б» в лице директора Тарутина СП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата Лалетина ВИ <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; в порядке применения последствий ничтожной сделки снятия с регистрационного учета и выселения Евдокимова АЕ, Евдокимовой ЕН, Евдокимова ВА из <адрес> в <адрес>; прекращении права собственности Евдокимова АЕ на <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: