Дело №2-1558/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 февраля 2012. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Прокопорский ГМ к Смирнова МВ, Департаменту муниципального <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопорский ГМ предъявил иск к Смирнова МВ о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Ссылается на то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>».
В указанном жилом шестнадцатиэтажном жилом многоквартирном жилом доме находится нежилое подвальное помещение № и используется под магазин «<данные изъяты>», которое принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.
Считает, что договор является ничтожным, поскольку подвал является местом общего пользования жильцов дома, в том числе истца. Истцу принадлежат несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование пропорционально доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади, в связи с чем владение, пользование распоряжение нежилым подвальным помещением можно осуществлять только с согласия всех собственников жилых помещений в силу в силу ст. 246, 247 ГК РФ. Истец такого согласия не давал на продажу подвала, следовательно, право ответчика на данное жилое помещение возникло незаконно, сделка купли-продажи ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Просит суд признать договор купли-продажи помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», от 05.08.2010г., заключенный Смирновой МВ и Администрацией <адрес> недействительным, прекратить право собственности Смирновой МВ на данное жилое помещение и обязать ее его освободить.
Истец Прокопорский ИМ, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
От представитель истца Глисков АА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, 29.02.2012г. в 09.33 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чем, что он, являясь депутатом Красноярского городского Совета депутатов и в Управлении <адрес> рассматривается инициированное им заявление по факту нарушения администрацией <адрес> Федерального закона «О защите конкуренции, рассмотрение которого назначено на сегодняшнюю дату в 15.30час. Ввиду большой общественной значимости данного дела он вынужден принять участие в рассмотрении его заявления и не имеет возможности принять участия в настоящем судебном заседании. Просит отложить судебное заседание.
Представитель ответчика Смирновой МВ Сафонов АД, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск считает необоснованным. Суду пояснил, что доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме не подтверждены доказательства. Напротив соответствующим техническим заключением, получение которого обязательным условием заключением сделки купли-продажи спорного помещения, доводы истца опровергаются. Кроме того, муниципальное образование распорядилось муниципальной собственностью, а право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оспорено. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, который истцом был заявлен в качестве третьего лица и процессуальное положение которого было изменено судом на соответчика, Петрунникова ЕС, доверенность в деле, иск считает не обоснованным., огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
С учетом мнения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства Глискова АА об отложении судебного заседания и настаивавших на рассмотрении дела, суд определил в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку истец об отложении дела не ходатайствовал, указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, разрешение гражданского дела является не менее значимым, чем указанное представителем истца, истец вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Прокопорский ГМ является сособственником <адрес> расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.03.1997г.
Распоряжением заместителя Главы города - руководителем Департамента <адрес> от 23.06.2010г. №3055-недв принято решение о приватизации нежилого помещения №80 общей площадью 322,30кв.м, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю Смирновой МВ предоставлено преимущественное право на приобретение данного арендуемого нежилого помещения.
13 июля 2010 года Департаментом <адрес> и индивидуальным предпринимателем Смирнова МВ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №-пр. В соответствии с условиями настоящего договора продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение № общей площадью 322,3 кв.м., подвал № кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права осуществлена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение № по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Как следует из ответа прокуратуры <адрес> представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 Смирновой МВ арендовалось данное нежилое помещение с 2002г.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, о том, что право общей собственности собственников помещений многоквартирного дома возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технический подвал. К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
При рассмотрении дела, исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного помещения, его назначение не позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, являющихся в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До заключения договора купли-продажи, техническим заключением Красноярского
отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «<данные изъяты>» № О-038/2010-1 по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а установлено, что помещение № расположенное в подвале(лит.А2) одноэтажной нежилой пристройки (лит.А2) к жилому крупнопанельному дому 1981года постройки имеет отдельный вход, не включает в себя тепловой узел, регулирующей и запорной арматуры систем отопления и водоснабжения, приборов учета и иного инженерно-технического оборудования общего пользования, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
О приведенных обстоятельствах представителю истца Глискову АА было сообщено ООО «<данные изъяты>» в ответе от 03.11.2010г. №5932-8-1, представленного стороной истца суду.
Таким образом, спорное подвальное помещение имело и имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников жилого дома по <адрес>, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ для признания рассматриваемой сделки купли-продажи недействительной.
Кроме того, спорное жилое помещения до его отчуждения Смирновой МВ являлось муниципальной собственностью, право муниципальной собственности не оспорено.
В силу изложенного в иске истцу следует отказать. Доводы стороны истца о том, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция не влияют на недействительность сделки. Кроме того, как следует из представленного стороной истца ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой проводилась в связи с обращением депутата Законодательного <адрес> проверка по вопросу законности размещения в спорном жилом помещении магазина «Интеробувь», в ходе проверки доводы о поддельности технического паспорта на данное жилое помещение не подтвердились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении предъявленных Прокопорским ГМ требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: