Дело №2-1488/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 февраля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Загуменный ВМ об оспаривании ответа Департамента <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Загуменный ВМ обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа Департамента <адрес>.
Ссылается на то, что 10 октября 2011года за № 3-7767 поступил на его имя письменный ответ на жалобу заявителя от 16 сентября 2011года за подписью заместителя главы города по правовым вопросам -руководителя департамента ЮМ Стригина.
Ознакомившись с редакцией обжалуемого решения, заявитель приходит к выводу это отписка, а не законное принятое решение по его жалобе.
Согласно его жалобе он указал в чем имеет место быть нарушения его прав и законных интересов, допущенных администрацией <адрес> в лице Варовой СЛ и Троицкой ГК.
Поэтому согласно его жалобе и согласно Закону о предоставлении информации, с учетом ст.140 УК РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ ЮМ Стригин обязан был предоставить заявителю полную информацию, а в частности:
Каким конкретным уполномоченным лицом администрации <адрес> проводилась проверка по его жалобе. Когда началась проверка и когда была окончена, и заключение служебной проверки ?
Что конкретно проверялось по его жалобе?
Из жалобы следует, что происходит разбазаривание чиновниками администрации <адрес> муниципального имущества, доказательством является, тот факт, что заявитель холостой, одинокий мужчина Загуменный ВМ 1955г.р. не состоял никогда в очереди на получение жилого помещения, поэтому не является очередником и не является по решению администрации <адрес> признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако ему незаконно выделили жилое помещение на <адрес>, без законных оснований, на этот вопрос ответ от администрации города ему не поступил.
По закону ЖК РФ Жилые помещения гражданам РФ выделяются по договору социального найма только на законных основаниях, беззаконие не допускается, и поэтому преследуется ст.159, 285, 286, 330 УК РФ, однако в его случае Закон РФ ст.51 опустили руководители администрации <адрес>, и как следует оказывается незаконные их действия прикрывает и администрация <адрес> в лице ЮМ Стригина, а не пресекает в силу своих полномочий.
Также ответ не поступил на его жалобу в части законности соблюдения <адрес> порядка и процедуры при формировании и ведении учетного дела с 1986года для предоставления жилого помещения на <адрес> инвалиду второй группы Загуменной НМ, которой якобы заявитель является мужем, однако брак расторгнут с 16.05.2000года, и совместное хозяйство с гражданкой Загуменной НМ заявитель не ведет с момента расторжения брака с 2000 года.
Таким образом считает, что имеет место быть незаконность действий, а также и бездействий, и незаконного решения принятого решения ЮМ Стригиным по его жалобе.
Просит суд признать письменный ответ от 10.10.2011года № 3-7767 заместителя Главы города по правовым вопросам - руководителя департамента ЮМ Стригина - незаконной отпиской, не полным, противоречащим обстоятельствам по делу документом принятым ЮМ Стригиным, признать незаконными действиями ЮМ Стригина, так как незаконность его действий состоят - в части не принятия законных мер к привлечению дисциплинарной ответственности Варову СЛ, Троицкую ГК за нарушение ведения учетного дела и за ненадлежащее ведение учетного дела Загуменной НМ, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и как очереднику на получение жилого помещения по линии инвалидов, за незаконную правовую оценку учетного дела, за юридическую проверку в части предоставление жилого помещения Загуменный ВМ, не являющегося очередником в улучшении жилищных условий на <адрес>, и не являющегося супругом Загуменной НМ, признать действия незаконными ЮМ Стригина и в части ссылки в письме на ОП№ 8 как на правовое обоснование, так как ссылка противоречит заявленным требованиям Загуменного ВМ в жалобе, признать бездействия ЮМ Стригина -не законными, так как служебная проверка им не проводилась по жалобе заявителя в части заявленных им требований в жалобе от 16.09.2011года.
В судебном заседании заявитель Загуменный ВМ и его представитель Радионова ТИ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержали. Радионова ТИ дополнила, что действия Стригина ЮМ не законные, поскольку он в силу закона не имел права принимать и рассматривать жалобу заявителя, т.к. она была адресована на имя Главы <адрес>. Стригин ЮМ не совершил тех действий о которых просил заявитель в жалобе, не провел проверку действий представителей администрации <адрес>, не ознакомился с учетным делом Загуменной НМ, не дал оценку действительности содержащихся в учетном деле документов, чем нарушил жилищные права заявителя.
Представитель Департамента общественной безопасности администрации <адрес> НА, доверенность в деле, заявление считает не обоснованным, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые были своевременно до судебного заседания вручены судом заявителю. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Загуменному ВМ следует отказать в силу следующего.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
19.09.2011г. в администрацию города поступило обращение Загуменного ВМ от 16.09.2011г., адресованное Главе <адрес> ПИ, в котором заявитель просил:
- провести служебную проверку в отношении сотрудников администрации <адрес> в городе Красноярске Варовой СЛ и Троицкой ГК, действовавших при описываемых заявителем обстоятельствах 08.09.2011г.;
- по факту фальсификации документов, находящихся в учетном деле Загуменной НМ.
- Привлечь данных лиц к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением с занимающих должностей по отрицательным мотивам по инициативе работодателя в связи грубого нарушения законодательства и его прав по события 08.09.2011г. в 10.40 по адресу: <адрес> и фальсификации документов в учетном деле Загуменной НМ.
Положением о департаменте общественной безопасности администрации города, утвержденным распоряжением Главы города от 26.01.2006г. № 18-р, к функциям департамента в том числе отнесено проведение в пределах компетенции проверок органов и территориальных подразделений администрации города, муниципальных предприятий, учреждений на предмет соблюдения требований законодательства.
Согласно Регламенту исполнения департаментом муниципальных функций, утвержденному распоряжением Главы города от 07.08.2008г. № 178/1-р, в целях реализации вышеуказанной функции истребуются необходимые информация и документы, поручается проведение ведомственных проверок, ставится вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Полномочиями по изъятию каких-либо документов департамент не наделен.
В ходе проверки 23.09.2011г. департаментом в районную администрацию направлен соответствующий запрос о представлении материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, описываемым в жалобе Загуменного ВМ. Кроме того, департаментом направлен запрос в отдел полиции № 8, поскольку, как указывает представитель департамента, в обращении поставлены вопросы о наличии в действиях должностных лиц администрации <адрес> признаков состава преступления, что не отнесены к компетенции органов местного самоуправления,
Согласно полученной на запроси информации отдела полиции № 8 19.09.2011г. участковым уполномоченным полиции ОП № 8 Ивакиным НС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации <адрес> СЛ и Троицкой ГК при обстоятельствах, описываемых Загуменный ВМ в жалобе ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления.
Согласно представленной районной администрацией информации следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Осадчим ЕН 22.09.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Загуменного ВМ по факту совершения Троицкой ГК в отношении него преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) за отсутствием в действиях последней признаков состава преступления.
Согласно пояснениям Троицкой ГК (объяснение от 30.09.2011г.) на запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Загуменной НМ, копия свидетельства о расторжении брака между Загуменной НМ и Загуменным ВМ последней в районную администрацию не предоставлялась, в связи с чем факт расторжения брака между указанными лицами сотрудникам районной администрации был неизвестен.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Работодателем Варовой СЛ и Троицкой ГК является руководитель администрации <адрес>.
Как указывает представитель департамента по результатам изучения сотрудниками департамента представленной районной администрацией, органами внутренних дел информации оснований для привлечения вышеуказанных сотрудников к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем руководителем департамента перед работодателем вопрос о привлечении Варовой СЛ и Троицкой ГК к дисциплинарной ответственности не ставился, о чем заявитель проинформирован в ответе департамента от 10.10.2011г. № 3-7767.
В силу изложенного довод заявителя о бездействии руководителя в части привлечения к дисциплинарной ответственности Варовой СЛ и Троицкой ГК является необоснованным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.
Вопрос о проведении проверки на предмет незаконности выделения заявителю жилого помещения по <адрес> в обращении последнего от 16.09.2011г. не ставился. Одновременно отмечаю, что Загуменным В.М..
Решением Ленинского районного суда от 06.12.2010г. заявитель Загуменный ВМ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления Загуменного ВМ о пересмотре приведенного решения суда от 06.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом указано в определении, что наличие свидетельства о расторжении брака не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, которое повлечет пересмотр решения суда. Определением Ленинского районного суда от 08.06.2011г., в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Загуменному ВМ отказано.
Все выше приведены документы получены департаментом в ходе проверки по обращению заявителя.
Таким образом департаментом надлежащим образом проведена проверка в пределах представленных полномочий по всем вопросам, изложенным в обращении Загуменного ВМ от 16.09.2011г. По результатам заявителю 10.10.2011г. направлен полный мотивированный ответ № 3-7767.
Обращение Загуменного В.М. рассматривалось департаментом общественной безопасности в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не являлось запросом о предоставлении информации в понятии, определенном Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в связи с чем довод заявителя о нарушении Стригиным ЮМ требований действующего законодательства в части непредставления запрашиваемой информации является несостоятельным.
Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца, либо угрозу такого нарушения, действиями Стригина ЮМ. Заявитель воспользовался своим правом на обращение в орган местного самоуправления, его обращение рассмотрено, по доводам жалобы проведена проверка, дан мотивированный ответ. Факт несогласия заявителя с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий ( а бездействия в данном случае не установлено) должностного лица не дает основания для выводов о том, что в рассматриваемом случае нарушены какие-либо права заявителя.
В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении предъявленных Загуменным ВМ требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: