о защите прав потребителей

Гражданское дело №2-3079/2011

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко АЮ к Открытому акционерному обществу Т о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Т и просит взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанной комиссии за ведение счета – 65520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15345 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.12.2007года заключил с ОАО Т кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 182000 руб. под 12,0 % годовых. Помимо этого Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1092 руб., общая сумма комиссии составила 65520 руб. Однако, взимание данной комиссии является незаконным, а данное условие кредитного договора - недействительным. Сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель – Закриничная Н.И. (допущена к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ) заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2007года между ОАО Т – кредитор и Омельяненко А.Ю. - заемщик, был заключен кредитный договор № (л.д. 39 – график платежей, л.д. 40 – заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, л.д. 42 – Тарифы), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 182000 руб. с уплатой 12 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора (П.3.8) Заемщик обязан уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно. Сумма комиссии включается в состав ежемесячного платежа, который производится в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, условие кредитного договора о взимании указанной комиссии является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, по условиям вышеназванного кредитного договора, кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытие которого является обязательным условием предоставления кредита заемщику. Однако, в графике платежей, разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетно – кассовое обслуживание. При этом, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности.

Однако, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Между тем, какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из дела также видно, что задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена (л.д. 41 – справка Т (ОАО), л.д. 43 – 45 – информация по счету, л.д. 27 – 38 – квитанции, чеки). За период действия кредитного договора заемщиком в счет уплаты названной комиссии производились ежемесячные платежи в сумме 1092 руб. в следующие сроки: 17.01.2008, 18.02.2008, 17.03.2008, 17.04.2008, 19.05.2008, 17.06.2008, 17.07.2008, 18.08.2008, 17.09.2008, 17.10.2008, 17.11.2008, 17.12.2008, 19.01.2009, 17.02.2009, 17.03.2009, 17.04.2009 и платеж в сумме 4368,00 – 17.08.2009 года, а всего уплачено: 1092*16+4368=21840 руб.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно – кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим расчетом:

1.Проценты за период с 17.05.2008 по 16.08.2009

2. Проценты за период с 17.05.2009 по 16.08.2009 (180 дн.): 17472 руб. * 8,25%/360дн. * 180дн. = 720 руб. 72 коп.

3. Проценты за период с 17.08.2009 по 01.03.2011 (день предъявления иска, как заявлено истцом) – 553 дн.: 21840 руб. * 8,25%/360дн. * 553дн. = 2767руб. 77 коп.

4. Итого: 1021,02+720,72+2767,77=4509 руб. 51 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Омельяненко А.Ю. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (21840 руб. + 4509 руб. 51 коп. + 1000 руб.) = 27349 руб. 51 коп. * 50% = 13674 руб. 76 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 46 – копия договора на оказание юридических услуг от 09.12.2010, л.д. 47 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010 на сумму 2500 руб., л.д. 48 – копия договора на оказание юридических услуг от 21.11.2011, л.д. 49 – квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 22.11.2011).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 + 800 + 3%*6349,51 = 1190,49 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235    ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т» в пользу Омельяненко АЮ 21840 руб. - сумму уплаченную по недействительной части сделки, 4509 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 33349 руб. 51 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей – 13674 руб. 76 коп. и государственную пошлину в сумме 1190 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.    Судья:                                   Секретарь: