Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Васютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) к Синенко ВЕ, Каминской УБ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк М (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что 26.04.2005г. с Синенко В.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112000 руб. для оплаты 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО Р (фирмы – продавца) автомобиля марки <данные изъяты>, сроком возврата 26.04.2008г. с уплатой 12 процентов годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 процента от суммы кредита. Возврат кредита, уплата процентов, комиссии за ведение ссудного счета осуществляется аннуитетными платежами. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. 26.04.2005г. сумма кредита в размере 112000руб. была перечислена на расчетный счет, открытый в Красноярском филиале ОАО М В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Синенко У.Б. (фамилия изменена на Каминскую У.Б.) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком.
08.05.2008г. Банк обратился в суд с иском о взыскании с этих же ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на 29.04.2008 в размере 91257 руб. 37 коп. Решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично – на сумму 74000 рублей. Указанная задолженность была полностью погашена через Службу судебных приставов путем удержания из заработной платы поручителя Синенко (Каминской) У.Б. в полном объеме 15.07.2011 года.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По состоянию на 16.09.2011 года задолженность по кредитному договору составила 119644 руб. 17 коп., в том числе: 15036,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 104607 руб. 99 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, рассчитанной за период с 30.04.2008 по 16.09.2011 в размере 98447,20 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков уплаты очередных платежей – 83346 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 15100 руб.
В судебном заседании представитель истца – Васильева Ю.В. (доверенность № 1612 от 30.11.2010г.) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Каминская У.Б. (фамилия Синенко изменена на Каминскую в связи с вступлением в брак) и представитель ответчика Синенко В.Е. – Тороповская А.С. (доверенность от 13.09.2011) иск не признали.
Ответчица Каминская У.Е, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что иск банком предъявлен более чем через год после наступления права требования и, следовательно, прекращения срока поручительства, что является основанием для отказа в иске, предъявленного к поручителю. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Сумма кредита по договору составляет 112000 рублей, а общая сумма фактически произведенных платежей по договору составила 209415,00 руб.
Представитель ответчика Синенко В.Е. – Тороповская А.С., заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 30.04.2008 по 23.09.2008г. Также просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2005г. с Синенко В.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. 22-25 – копия). В соответствии с условиями данного договора, Банк обязан предоставить Заёмщику кредит в сумме 112000 руб. для оплаты не более чем 80 процентов стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, у фирмы – продавца ООО Р сроком возврата 26.04.2008г. (п. 1.1), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых (п.1.2). Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 процента от суммы кредита (п. 1.3). Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на Счет Заемщика №, открытый в Красноярском филиале ОАО М после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере эквивалента 120 долларов США (п. 3.1).
Мемориальным ордером №1 от 26.04.2005г. денежные средства в сумме 112000 рублей были перечислены на счет Заемщика, указанный в кредитном договоре.
Как следует из содержания вышеназванного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами – ежемесячными платежами в размере 3940 руб. начиная с 26.05.2005г. (п. 4.5.), размер последнего платежа составляет 4117,65 руб. (п. 4.4), путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Кредитором в счет погашения кредита. В случае, если платеж, внесенный заемщиком на Счет превышает размер очередного платежа, сумма превышения хранится на счете, досрочного погашения задолженности по кредиту Кредитор не производит (п. 4.6).
По условиям кредитного договора, Заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить с Автосалоном договор купли-продажи автомобиля на условиях предоплаты Заемщиком не менее, чем 20 процентов стоимости автомобиля из собственных средств заемщика (п. 5.1.1), оплатить Автосалону из собственных средств не менее 20 процентов стоимости автомобиля (п. 5.1.1.2), заключить со Страховщиком договор страхования автомобиля на сумму не менее полной стоимости автомобиля (5.1.1.3), уплатить страховые взносы разовым платежом за 1 год страхования (п. 5.1.1.4), предоставить Кредитору право оформлять от своего имени платежные документы на списание со Счета Заемщика денежных сумм в погашение задолженности Заемщика по Договору, в пользу Автосалона и Страховщика в соответствии с условиями договора (п. 5.1.9).
В обеспечение обязательства Заемщика перед Кредитором, были заключены договор поручительства № от 26.04.2005г. с Синенко (Каминской) У.Б., договор залога автомобиля № от 26.04.2005г. - с Синенко В.Е.
Как видно из представленных стороной истца выписок по счету заемщика и расчета истца, ответчик Синенко В.Е. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора – платежи им производились несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 29.04.2008 был определен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2008 года в сумме 41977 руб. 60 коп.
Вышеназванное решение имеет по данному делу заранее установленную силу (преюдициальное значение), исходя из содержания п.2 ст. 61 ГПРК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 16.09.2011 в сумме 98447 руб. 20 коп. (л.д. 86 – расчет), в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2008 по 16.09.2011 – 15100 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2008 по 15.04.2009 – 83346 руб. 56 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что данный расчет не может быть принят за основу, поскольку не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также потому, что следует признать обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествовавший 22.09.2008 года. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено:
«1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока».
Как следует из материалов дела, с данным иском в суд истец обратился 22.09.2011 года, следовательно с учетом содержания ст. 200 ГК РФ, по требованиям истца о взыскании процентов и неустойки за период с 30.04.2008 по 21.09.2008 года срок исковой давности истек и в этой части в удовлетворении иска следует отказать. В остальной же части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов за пользование денежными средствами суд на основании п.1 ст. 811 ГК РФ производит следующий расчет:
1. проценты за период с 22.09.2008 по 15.03.2011 (дата платежа по основному долгу на сумму 9196,77 руб.): 41977,60руб. *12%/360дн.*894дн. = 12509 руб. 32 коп.
2. проценты за период с 16.03.2011 по 15.05.2011 (дата платежа по основному долгу на сумму 13295,14 руб.): 32780,83 руб. (41977,60руб. – 9196,77 руб.) * 12%/360дн.*60дн. = 745 руб. 62 коп.
Проценты за период с 16.05.2011 по 16.09.2011 взысканию не подлежат, поскольку из дела следует, что 16.05.2011 произведен платеж в счет оплаты задолженности по основному долгу в сумме 19485руб. 69 коп. и задолженность по кредиту была полностью погашена. В дальнейшем произведенные платежи истцом направлены на погашение неустойки, определенной вышеназванным решением суда, к данным требованиям правила, установленные п.1 ст. 811 ГК РФ, не распространяются. Истец не лишен возможности восстановить нарушенные права в ином судебном порядке – в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов будет составлять: 12509 руб. 32 коп. + 745 руб. 62 коп. = 13254 руб. 94 коп.
Кроме того, следует признать обоснованными и заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2008 по 15.04.2009 (п.3 ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, уплатить неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, размер пени следует определять, исходя из следующего расчета: 41977,60руб.*0,5%*204дн.=42817 руб. 15 коп.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, отсутствие по делу доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных неисполнением заемщиком условий кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 11745 руб. 06 коп.
Таким образом, всего взысканию подлежит: 13254 руб. 94 коп. (проценты) + 11745 руб. 06 коп. (неустойка) = 25000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с Синенко В.Е., оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Каминской У.Е., не имеется.
По делу установлено, что Синенко В.Е. – заемщик по кредитному договору, Каминская У.Б. в соответствии с п.1 Договора поручительства является поручителем и несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного установленное в договоре поручительства (п.5.3) условие о действии договора до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что данный иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре – 26 апреля 2008 года. Следовательно, поручитель освобождается от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика Синенко В.Е. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (13254,94+42817,15=56072,09), в сумме: 800 руб. + 3%*36072,09руб = 1882 руб. 16 коп. (платежное поручение №02 от 19.09.2011г. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Синенко ВЕ в пользу Акционерного коммерческого банка М (открытое акционерное общество), сумму задолженности – 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1882 руб. 16 коп., а всего взыскать – 26882руб. 16коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Каминской УБ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: