Дело № 2-487/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С.М. к ООО «Страх», Рощупкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Дьяков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Рощупкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Андреевский» на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рощупкина А.Ф. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 50546 рублей. Полагая указанной суммы недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Д.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 120456 рублей, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости – 28184 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах установленного законом лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением – 69454 рубля (120 000 рублей – 50546 рублей). Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита, а также стоимость услуг автоэвакуатора и эксперта оценщика в сумме 47140 рублей ((120456 рублей + 28184 рубля + 15000 рублей + 3500 рублей) - 120 000 рублей), просил взыскать с непосредственного виновника ДТП Рощупкина А.Ф. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению доверенности последнего - 800 рублей, возврат госпошлины – 3531 рубль 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Истец Дьяков С.М., представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Рощупкин А.Ф., третье лицо ООО СК «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Рощупкин А.Ф. представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым свою вину в совершении ДТП не оспаривает, полагал заявленные требования завышенными и не доказанными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе магазина «Андреевский» на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дьякова С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рощупкина А.Ф. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Водитель Дьяков С.М. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/час. Проезжая искусственное препятствие в виде «лежачего полицейского» автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение в левую заднюю часть его автомобиля.

Водитель Рощупкин А.Ф. на месте ДТП от дачи пояснений отказался, с его слов ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> И.В.В. записано, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. У магазина «Андреевский» данный автомобиль резко затормозил перед искусственным препятствием в виде «лежачего полицейского». Поскольку расстояние до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> было небольшим, Рощупкин А.Ф. не смог остановить свой автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением <адрес> установлено, что Рощупкин А.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Рощупкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Рощупкиным А.Ф. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку последний не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Дьяков С.М. и Рощупкин А.Ф. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства, сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и сведений ГИБДД ОВД по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.М. продал Р.Д.С. автомобиль марки <данные изъяты> за 440000 рублей.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению ИП Д.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом 26.10 % износа составила 120456 рублей. Согласно заключению № суммарная дополнительная утрата товарной стоимости при ремонте или замене отдельных элементов АМТС составила 28184 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Автоэксперт Д.А.А., подготовивший заключение, имеет сертификат соответствия услуги по оценке автотранспортных средств, ответственность данного лица застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельством и полисом, приложенными к отчету. Кроме того, данные отчет составлен в <адрес> Республики Хакасия, т.е. в том же регионе, где имело место ДТП и проживает истец, в связи с чем суд полагает, что примененные оценщиком расценки на запчасти и услуги по ремонту автомобиля истца носят более объективный характер, нежели указанные отчете ООО «АвтПл», поскольку отражают реальные расходы Дьякова С.М. на восстановление своего транспортного средства в условиях соответствующего региона.

Автогражданская ответственность Рощупкина А.Ф., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Согласно расчету ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 50546 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Дьякова С.М. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 69454 рубля (120 000 рублей – 50546 рублей) (что составляет 71% от общей суммы иска), к Рощупкину А.Ф. о взыскании ущерба сверх установленного лимита ответственности страховщика в сумме 28 640 рублей (148640 рублей – 120000 рублей) (29%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из фотоматериалов, находящихся в отчете об оценке ИП Д.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает повреждений, характерных для отсутствия у данного автомобиля возможности для самостоятельного передвижения, не усматривается. Сведений о наличии соответствующих повреждений, а также соответствующего ремонта, устраняющего данные повреждения, акт об осмотре транспортного средства и смете восстановительного ремонта, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ООО «Страх», Рощупкина А.Ф. в пользу Дьякова С.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 500 рублей, расходы на составление доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3142 рубля 82 копейки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 20334 рубля 40 копеек (71%), с Рощупкина А.Ф. – 8305 рублей 60 копеек (29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова С.М. к ООО «Страх», Рощупкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Дьякова С.М. сумму страхового возмещения 69454 рубля, судебные расходы - 20334 рубля 40 копеек.

Взыскать с Рощупкина А.Ф. в пользу Дьякова С.М. сумму материального ущерба 28 640 рублей, судебные расходы - 8305 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова