Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 года город Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Агаповой Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
представителя истца ЗАО «ФИО5» Масловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО5» к Гончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ЗАО «ФИО5» обратился в суд с иском к Гончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2008 года между истцом и Гончаровой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 540 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В результате образовалась задолженность, размер которой составил 1 338 331 руб. 31 коп. из них: 127 546 руб. 36 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 494 273 руб. 71 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 26 622 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета; 272 979 руб. 86 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; 366 726 руб. 06 коп – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 50 183 руб. 16 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета. Просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга по кредиту в размере, а также госпошлину в размере 14 891 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИО5» Маслова Н.В. (доверенность № от 22.11.2011 года) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что 30.10.2008 года между истцом и Гончаровой Е.С. заключён кредитный договор № на сумму 540 000 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 16 868 руб. 67 коп. (последний платеж 16 625 руб. 69 коп.). Передача денежных средств осуществлялась в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы кредита на счет заемщика. 30.10.2008 года ответчику перечислена сумма кредита, таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита 30.10.2008 года, что подтверждается выпиской по счету.
С июля 2009 года ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения платежей, с пропуском платежей, внесением суммы ежемесячного платежа в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, таким образом, в пользу истца подлежит безусловному взысканию: 494 273 руб. 71 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 127 546 руб. 36 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06.10.2011 года.
В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 процентов в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с июля 2009 года расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 06.10.2011 г. истцом исчислена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 272 979 руб. 86 коп. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 366 726 руб. 06 коп. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 272 979 руб. 86 коп. следует уменьшить до 50 000 рублей и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 366 726 руб. 06 коп. уменьшить до 60 000 рублей, а всего 110 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 494 273 руб. 71 коп. + 127 546 руб. 36 коп. + 110 000 руб. = 731 820 руб. 07 коп.
Не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 26 622 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 50 183 руб. 16 коп., по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10 518 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО5» удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой Е.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО5»: 731 820 руб. 07 коп. – сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2008 года; 10 518 руб. 20 коп.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 742 338 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «ФИО5» отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Агапова