Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Замятиной НВ
Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску Г ЕА к Межмуниципальному управлению МВД России «К» о признании незаконным решения рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,
У С Т А Н О В И Л:
Г ЕА обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «К» о признании незаконным решения рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Ссылается на то, что как «отец - сотрудник органов внутренних дел, воспитывающий ребенка при отсутствии материнского попечения», вынужденно, в связи с непредвиденными обстоятельствами и возникшей крайней необходимостью, обратился в МУ МВД России «К», по месту его работы, с официальным рапортом о предоставлении ему срочно, с ДД.ММ.ГГГГ социальной гарантии - отпуска по уходу за
ребенком, оказавшегося без присмотра и надлежащего попечительства в городе Сочи, по причине отсутствия за ребенком материнского попечения, имеющихся у матери заболеваний, регистрации и проживания матери не по месту жительства ребенка, лишивших ее возможности реально осуществлять материнское попечение, с указанием в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ per. № всех предусмотренных законом причин и оснований необходимости предоставления указанного отпуска, в том числе:
«в браке не состою»,
«ребенка воспитываю один и при помощи отца проживающего в <адрес>»;
«мать ребенка, страдает <данные изъяты>;
мать ребенка «Ш ИВ, зарегистрирована в <адрес>»;
ребенок зарегистрирован по месту моего постоянному жительства и регистрации в <адрес>, где фактически мной и осуществлялось попечение за ребенком;
мать ребенка Ш ИВ «работает на производстве».
К рапорту о предоставлении истцу предусмотренной законом социальной гарантии по уходу за ребенком, как отцу, воспитывающему девятимесячного ребенка без материнского попечения, в качестве подтверждения его содержания и наличия законных оснований для предоставления ему, как сотруднику МВД РФ, указанной социальной гарантии были приобщены следующие документы:
свидетельство о рождении ребенка;
свидетельство об установлении отцовства;
справки с места работы (матери) Ш ИВ о том, что она работает в 000 «С» в должности юрисконсульта, где ей отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось;
выписка из истории болезни Ш ИВ с диагнозом - <данные изъяты> др.
С целью организации надлежащего исполнения должностных обязанностей и одновременного создания надлежащих условий для жизни, здоровья и воспитания ребенка без отрыва Г ЕА от работы, с учетом отсутствия надлежащего медицинского попечения, дочь была направлена им, на временное проживание к отцу в <адрес>.
На период ДД.ММ.ГГГГ у отца пенсионера, ушедшего на пенсию в 1996 г., по причине ограничения здоровья, произошло серьезное обострение имеющегося заболевания и последний временно, по состоянию здоровья был лишен реальной возможности организовать надлежащий уход и попечительство за ребенком.
Действуя в интересах ребенка, в условиях крайней необходимости, с целью недопущения угрозы для жизни, здоровья и благополучия ребенка, находящегося в <адрес> на воспитании у отца, не имея возможности обратиться за помощью в присмотре за ребенком «к третьим лицам», Г ЕА был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Межмуниципальное управление МВД России «К», с соответствующим рапортом per. № о предоставлении ему предусмотренной законом социальной гарантии - отпуска по уходу за ребенком, т. к. в предоставлении ему очередного трудового отпуска, в связи не достижением срока его предоставлении, согласно утвержденного ранее графика, руководителем было отказано, что соответственно и повлекло за собой вынужденное обращение с рапортом, о предоставлении, предусмотренной законом социальной гарантии,
В соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ, в рапорте им указана дата - с ДД.ММ.ГГГГ, с которой ему необходим отпуск по уходу за ребенком. Предоставление указанной социальной гарантии сотруднику ОВД предусмотрено нормой ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел».
Согласно действующего в РФ законодательства и судебной практики, в том числе и Международной, указанный рапорт фактически носит уведомительный характер.
Для предоставления Г ЕА данного вида социальной гарантии (отпуска) имеются все законные основания, Так, в соответствии с ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации - «отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющем уход за ребенком».
«Отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения», что предусмотрено абзацем 7 ст. 54 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации 10 полиции»}.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г ЕА официально поступило письмо, за подписью начальника Межмуниципального управления МВД России «К» ФИО14, с отказом в предоставлении ему социальной гарантии по уходу за ребенком.
В данном письме указано основание отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком - «из Вашего рапорта и представленных документов не следует, что Вы воспитываете дочь без матери, не указываете по какому случаю у ребенка отсутствует материнское попечение». Однако, в рапорте на государственную социальную гарантию в виде отпуска по уходу за ребенком, им печатным шрифтом, на русском языке, понятном даже для «<данные изъяты>», отражен и подтвержден прилагаемыми к рапорту выше указанными истцом документами факт отсутствия материнского попечения.
Отказ в предоставлении, предусмотренной законом социальной гарантии отцу ребенка, в виде отпуска по уходу за ребенком, незаконен, антиконституционен, вынесен при условии дискриминации сотрудника Межмуниципального управления МВД России «К» по половому признаку, при условии нарушения его прав, как отца ребенка предусмотренных как норами законодательства Российской Федерации, так и нормами международного права.
Просит признать незаконным решение начальника Межмуниципального управления МВД России «К» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в предоставлении социальных гарантий – отпуска по уходу за 9-ти месячным ребенком.
В судебном заседании истец Г ЕА иск поддержал по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Г ОА, доверенность в деле, иск не признала. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
Привлеченная для участия в деле судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ш ИВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, указанному истцом, и по месту регистрации по месту жительства, установленному судом, откуда суду поступили сведения о том, что Ш ИВ в <адрес> не проживает, живет где-то в <адрес>, там и работает.
С силу ст.119, ч.4 ст.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шабалиной ИВ.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Истец служил в органах внутренних дел <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя начальника Межмуниципального управления МВД России «К» рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - Г ЛЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком трех лет. При этом в рапорте указал, что «в браке не состоит, ребенка воспитывает один изредка пользуясь помощью отца пенсионера, дочь направлена на временное проживание к отцу в <адрес>, у отца произошло серьезное обострение заболевания и он не может по состоянию здоровья организовать уход за ребенком, у матери имеются заболевания, при которых она не может осуществить уход за ребенком». К рапорту истец приложил, как указано в приложении, копию свидетельства о рождении ребенка, копии справок с места работы Ш ИВ на 2 л., выписку из истории болезни Ш ИВ, а также указал как приложение копию медицинской справки матери дочери Ш ИВ, зарегистрированной постоянно в <адрес> («направлена по почте, предоставлю позднее»).
Рапорт истца в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ руководителем поручен соответствующему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу по адресам возможного нахождения (<адрес> и <адрес> направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком и сообщено, что в связи с отсутствием его на службе назначено проведение служебной проверки, в связи с чем предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на службе.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по делу по иску Г ЕА к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, которым в иске отказано и решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении приведенного дела судом проверялось законность и обоснованность принятого оспариваемого в данном иске решения об отказе истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку основанием требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел являлось то, что ему отказано в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, оставшимся без попечения матери, в нарушение закона. Данным решением установлено, что оснований, указанных ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, у ответчика в предоставлении отпуска истцу по уходу за ребенком не имелось.
Приведенное решение имеет в настоящем споре в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное решение.
При оценке содержания Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целом и ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в частности не выявляется правовое ограничение конституционных прав и свобод истца как гражданина.
Указанное ограничение связано с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, которую истец добровольно избрал для себя, приняв тем самым и определенные ограничения, предусмотренные этой службой.
Проверка конституционности нормы ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была инициирована гражданином Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации жалоба была признана недопустимой (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
По смыслу Закона Российской Федерации от "О полиции" во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в частности предусмотренного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 466-О-О).
Ссылки истца на Постановление Международного Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Константин Маркин против России» жалоба № не состоятельна, поскольку рассмотренные в данном решении отношения не являются отношениями службы в органах внутренних дел, в данном случае была рассмотрена жалоба военнослужащего, а п.13 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключает вообще возможность предоставления военнослужащим мужского пола отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком.
При этом ст.8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, приказом Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г ЕА уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что на момент предъявления настоящего иска оспариваемое решение каким-либо образом не может нарушать права истца.
В силу изложенного в иске Г ЕА следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении предъявленных Г ЕА требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: