№ 2-1363/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
с участием представителя истца Соломин А.В. – Пашкевич О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Соломин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.В. с ЗАО «Р.» заключили кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно составляла 1 450 руб. Общая сумма уплачена за обслуживание ссудного счета 52 200 руб. В августе 2011 года истцом в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета. Однако требования не исполнены. Просит суд взыскать с ЗАО «Р.» денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 52 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526,68 руб., сумму неустойки в размере 15 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать с ЗАО «Р.» сумму в размере 89 386,68 руб., признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Пашкевич О.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец Соломин А.В. не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.В. и ЗАО «Р.» заключили кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно составляла 1450 руб. Общая сумма уплачена банку за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200 руб.
В соответствии с заявлением на кредит в ЗАО «Р.», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 450 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику во исполнение указанного кредитного договора, в качестве комиссии за ведение ссудного счета 52 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В августе 2011 года Соломиным А.В. в банк была направлена претензия с просьбой, произвести возврат денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета, однако требования согласно претензии Соломина А.В. банком не исполнены.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В заключенном между сторонами кредитном договоре, ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р.» в пользу Соломина А.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 52 200 руб. (36 платежей по 1 450 руб.).
Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету на (л.д.-5-6). Однако, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами 6 526,68 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.
С ЗАО «Р.»» в пользу Соломина А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленный истцом размер неустойки 15 660 руб., согласно расчету (52 200 руб. х 3% х 10 дней – количество дней прострочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. С учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежит снижению до 2 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 31 100 руб. (52 200 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.+ 2 000 руб. = 62 200 руб. : 2 ).
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2006 рублей (60200 рублей – 20 000 руб. = 40 200:100 х 3% + 800 рублей= 2006), по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 2 206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломина А.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Соломина А.В. 52 200 (пятьдесят две тысячи, двести) рублей – уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойку, 3 000 (три тысячи) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей (десять тысяч) рублей - уплаченные расходы на оказание юридической помощи, а всего 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей
В остальной части исковых требований Соломина А.В. к ЗАО «Р.» отказать.
Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб.
Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей, в счет оплаты государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления 31 января 2012 года мотивированного решения.
Судья А.В. Жуль