Дело №2-885/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарковой Ю.С. к ООО «Страх», Грановскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Подаркова Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Грановскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на п<адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бабаева В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Грановского А.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 110 520 рублей. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, Пожаркова Ю.С. просила взыскать с ответчиков указанную сумму страхового возмещения в указанном размере, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 2500 рублей, почтовые расходы – 496 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3470,32 рублей, расходы за составление иска – 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Грановский А.В. и представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Последний представил суду письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал на необходимость исключения из калькуляции отчета об оценке ущерба транспортно7го средства истца стоимости ремонта арки переднего правого и левого колеса, госномера и накладки госномера на общую сумму 3 050 рублей.
Третьи лица Грановский А.В., Бабаев В.А., в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на п<адрес>, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бабаева В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Грановского А.В.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Грановский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом было установлены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов Гарновский, управляя а\м: <данные изъяты> и двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по п<адрес> нарушил требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил на регулируемом перекрестке с <адрес> столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Бабаева, завершающим поворот налево с п<адрес> со стороны <адрес>, с последующим столкновением а\м <данные изъяты> с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Пожарковой, выезжающим с <адрес> на перекресток с п<адрес>, в результате чего пассажиру а\м <данные изъяты> малолетней Б.А. 1999 года рождения был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действия водителя Грановского А.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и нарушившего тем самым п. 6.2 ПДД РФ, являются причиной столкновения указанных транспортных средств, и причинения ущерба собственникам автомобилей <данные изъяты> – Пожарковой Ю.С. и <данные изъяты> – Бабаеву В.А.
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «КОК» с учетом износа составила 110 520 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «КОК» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Оснований для переоценки установленной данным заключением суммы ущерба, а также исключения из калькуляции стоимости указанных представителем ответчика запчастей, суд не усматривает, поскольку данные детали необходимы для устранения скрытых дефектов автомобиля, наличие которых не исключалось при фиксации повреждений в справке о ДТП. Кроме того, данные повреждения относятся к зоне удара и частично усматриваются из фотоматериалов отчета об оценке. Арки крыльев (прав. и лев.) указаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства, о месте и времени которого заинтересованные лица, в том числе ответчик, были извещены надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что Пожарковой Ю.С. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.
Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Пожарковой Ю.С. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что страховщиком автогражданской ответственности Грановского А.В. сумма страхового возмещения выплачена также второму пострадавшему в ДТП – Бабаеву В.А. в сумме 42 000 рублей, в связи с чем лимит ответственности страховщика при выплате страхового возмещения Пожарковой Ю.С. не может превышать 118 000 рублей (160 000 рублей - 42 000 рублей)
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает указанного лимита, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении ущерба, взыскав 110 520 рублей с ответчика ООО «Страх», и отказать в удовлетворении данных требований, заявленных к ответчику Грановскому А.В.
Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 2 500 рублей, почтовые расходы на извещение о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 496 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 410 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Пожарковой Ю.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление иска – 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Пожарковой Ю.С. сумму страхового возмещения 118 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, почтовые расходы – 496 рублей, возврат госпошлины – 3 410 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику Грановскому А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова