о защите прав потребителей

Дело № 2-1888/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбенко И.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колбенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № № о предоставление кредита в размере 143 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием выдачи кредита являлось единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 290 рублей, а также ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, т.е. 1072 рубля. В течение действия договора ежемесячно с нее удерживались данные суммы комиссии. Поскольку условия о взимании указанных комиссий ущемляет ее права как потребителя, просила признать их недействительными в силу ничтожности, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика уплаченною сумму комиссий в размере 33 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3452 рубля из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%. Кроме того, просила взыскать с ОАО № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате удержанных сумм – 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Представитель истца Матвеев В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком фактически осуществлен истцу возврат удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 474 рубля, а также возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Колбенко И.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колбенко И.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 143 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено (раздела 1), что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 0,8 % от суммы кредита или 1144 рубля.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в счет оплаты за ведение ссудного счета удержано 35 464 руля (1144 рубля х 31 платеж). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано банком сумма комиссии 290 рублей (всего 35 754 рубля).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии, удержанная банком из ежемесячных платежей истца, подлежит возврату последней.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № следует, что на счет Колбенко И.В. банком осуществлено перечисление денежных средств двумя платежами на сумму 36 702 рубля 48 копеек и 4 771 рубль 52 копейки в качестве возврата излишне удержанной по кредитному договору № № комиссии за ведение ссудного счета, всего 41 474 рубля.

Из письменного отзыва ответчика следует, что указанные суммы перечислены на счет заемщика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом того, что обязанность ОАО Банк по возврату указанной комиссии на момент вынесения решения суда фактически исполнена, суд полагает необходимым отказать Колбенко И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии в заявленной сумме – 33 522 рубля.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО Банк в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в сумме 3 213 рублей 93 копейки, согласно расчету:

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 21.05.2010 года № 2450-У)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колбенко И.В. направлена банку претензия с требованиями о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 016 рублей. Данная претензия получена банком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Колбенко И.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения последним требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям (80 дней) из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки (30 016 рублей х 3% х 80 дней = 72 038 рублей 40 копеек.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что, несмотря на исполнение банком обязанности по возврату заявленных в иске сумм, результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Колбенко И.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, приложила усилия для восстановления нарушенного права, суд полагает, что последняя, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО Банк в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (3213,93 рубля + 3500 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 3856,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 400 рублей – требования материального характера + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда), всего 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колбенко И.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО Банк в пользу Колбенко И.В. неустойку 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 213 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Банк в доход местного бюджета штраф в размере 3 856 рублей 96 копеек, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова