Дело № 2-1519/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова М.Н. к ООО «РЦС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Галанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «РЦС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 1 731 840 рублей с целью заключения с последним и ЗАО «ФКБС» договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №№ площадью 54,2кв.м в VI <адрес>. Однако, ответчик под различными предлогами уклонялся от предоставления такого договора. Поскольку договорные отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, перечисленная ответчику сумма в размере 1 731 840 рублей удерживается последним необоснованно и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 841 рублей.
В судебном заседании представители истца Галанова М.Н. Кардаш А.В., Эссен Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Спиглазов А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦС» обладал правом требования у ООО СК «РИ» двухкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже многоэтажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, которое имел намерения реализовать. Возможно договор уступки права требования указанного жилья был заключен с Галановым М.Н. от имени ответчика иным лицом. Фактически данного документа руководством ООО «РЦС» не подписывалось, в наличии у последнего его текста не имеется. Просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Галановым М.Н. перечислено на счет ответчика 1 731 840 рублей с целью заключения с последним и ЗАО «ФКБС» договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №№ площадью 54,2кв.м в многоэтажном жилом доме на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в VI микрорайоне <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа. Поступление указанных средств на счет ответчика представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств не произведено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «РЦС» не представлено.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика полученная и удерживаемая последним без установленных законом или договором оснований сумма в размере 1 731 840 рублей.
Довод представителя ответчика о возможности наличия договора уступки права требования, заключенного Галановым М.Н. с иным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Кроме того, денежные средства в счет оплаты предполагаемого соглашения получены именно ООО «РЦС», при отсутствии сложившихся правоотношения, подтверждающих обоснованность их удержания.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование внесенной истцом денежной суммой, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за исчисленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 731 840 рублей х 7,75% х 965дней = 359777,73 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 16855 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (2091617,73 - 1000000)х0,5%+ 13200 – 16855 = 1803,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РЦС» в пользу Галанова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 359 777 рублей 73 копейки, возврат госпошлины – 16 855 рублей.
Взыскать с ООО «РЦС» в доход федерального бюджета сумму госпошлины – 1803 рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Крюкова