2-1623/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Судаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорова В.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. п. 10.5 ПДД РФ, гражданская ответственность Федорова застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 37 008,54 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ФИО12», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 118 882 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «ФорЭксп» и выплаченным страховым возмещением – 71 815, 74 рублей (118 882 рубля – (37 008,72 рублей +10 057,54 рубля)), а также расходы по оценке причиненного ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по составлению доверенности последнего – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2505 рублей.
В судебном заседании представитель истца Митясов А.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «ФорЭксп» в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 47 066,26 рублей рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.
Третьи лица Федоров В.В., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Судакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федорова В.В.
В отношении каждого из водителей ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> вынесены постановления о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.
Вместе с тем, в действиях водителя Федорова В.В. установлено нарушение п. 10.5 ПДД РФ.
В силу п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Федоров В.В., управляя транспортным средством Субару <данные изъяты> двигался по <адрес> и допустил резкое торможение перед движущимся в том же направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Судакова А.В., что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Судаков А.В. и Федоров В.В. соответственно, что следует из материалов административного дела и подтверждается сведениями Межрайонного отдела ГИБДД МУВД России «Красноярское».
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ФорЭксп» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 118 882 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ФорЭксп» на основании актов осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика.
Расчет ущерба произведен в соответствии с положениями законодательства об оценочной деятельности на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Кроме того, обоснованность включения в калькуляцию ООО «ФорЭксп» стоимости восстановительного ремонта арки колеса переднего левого, ее окраски, снятия и установки аккумуляторной батареи, лючка бензобака, работ по герметизации пазов, швов, фланцев, замены жгута проводов двигателя, снятия и установки переднего бампера подтверждается пояснениям Ж.С.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.
Из пояснений последнего следует, что повреждения арки левого переднего колеса относятся к скрытым дефектам, в связи с чем не были отражены в справке о ДТП при осмотре на месте столкновения транспортных средств. В Акте осмотра ООО «АвтПл» данная деталь указана, как брызговик. После ремонта арка колеса требует окраски в цвет автомобиля, в связи с чем в калькуляцию включены соответствующие расходы по ее окраске. Снятие лючка бензобака необходимо для подбора цвета автомобильной краски, снятие аккумуляторной батареи требуется для безопасности проведения ремонтных работ. Расходы, указанные в калькуляции как «пазы, швы и фланцы – герметизация» отражают стоимость расходных материалов для соединения отдельных элементов транспортного средства. В работы по ремонту бампера включены не только работы по его снятию и установке, но и более детальные действия, в том числе по снятию со старого бампера накладок и молдингов, а также иные сопутствующие работы (по отгибу подкрылка, поднятию фар, снятию клипс). Кроме того, специалистом указано на необходимость замены всего жгута проводов двигателя в целях соблюдения техники безопасности во избежание замыкания проводки в случае замены только одной ее части.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акты осмотра транспортного средства истца. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Судакова А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 71 815, 74 рублей (118 882 рубля – (37 008,72 рублей +10 057,54 рубля)),
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Судакова А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 7000 рублей, по вызову специалиста – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2354 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Судакова А.В. сумму страхового возмещения 71 815 рублей, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, по вызову специалиста – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2354 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова