Гражданское дело № 2- 3078/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной ИЮ к ОАО «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шпагина ИЮ обратилась в суд с иском к ОАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> был поврежден автомобиль Х государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Владельцем здания, расположенного по адресу <адрес> является Р. Согласно Приложению к Положению о Р в указанном здании расположен Дворец культуры <данные изъяты>. Падение снега и льда с крыши здания на автомобиль, принадлежащий истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию здания, а именно в результате не осуществления своевременной очистки крыши здания от снега и льда. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х государственный регистрационный знак № получил повреждения крыши в виде вмятин. Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х № составляет 53 889руб. Кроме того, истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась к юристу, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 891,67 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 889 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шпагиной ИЮ – Сафонов АВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ОАО «Р - Костин АВ (доверенность в деле) заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что автомобиль истицы в момент падения снега был припаркован на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ. Таким образом, причинению ущерба автомобилю истицы предшествовало противоправное поведение, выразившееся в нарушении п 12.5 Правил -осуществление стоянки в месте, где запрещена остановка, а также в нарушении п. 1.9 - осуществление движения и стоянки автомобиля на тротуаре, т. е. в действиях истицы явно прослеживается умысел. В соответствие со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла утерпевшего, возмещению не подлежит. Следовательно, не нарушив умышленно требований Правил и не припарковав машину в неположенном месте, истица вообще смогла бы избежать причинения вреда своему автомобилю. Кроме того, снег с крыши постоянно числи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. В иске просит отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> был поврежден автомобиль Х государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шпагиной ИЮ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Чумак МВ, Егоренко АГ, которые пояснили, что они работают в <данные изъяты>», который находиться напротив здания по <адрес>. В марте 2011г. они видели, как возле указанного здания стояла белая иномарка, на которую упал снег с крыши и лед, в результате чего на крыше автомобиля образовалась вмятина.
Владельцем здания, расположенного по адресу <адрес> является Р». Согласно Приложению к Положению о Р в указанном здании расположен Дворец культуры <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х государственный регистрационный знак № получил повреждения крыши в виде вмятин. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х № составляет 53 889 рублей.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что падение снега и льда с крыши здания на автомобиль, принадлежащий истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию здания, а именно в результате не осуществления своевременной очистки крыши здания от снега и льда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба 53 889 руб.
Суд считает, что нарушение истицей ПДД РФ выразившееся в постановке автомобиля на тротуаре, не состоит в прямой причиненной связи с фактом причинения вреда транспортному средству, и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие умысла истицы на причинение своему автомобилю ущерба, наличие которого, предусматривается ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился инструктаж по техники безопасности, в связи с работами по уборке снега на кровле здания является не надлежащим доказательством, поскольку подтверждает факт проведения инструктажа, а не факт уборки снега с крыши. Факт того, что работа по уборке снега с крыши велась ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается обстоятельствами изложенными выше.
Шпагина И. Ю. была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Шпагина И. Ю. обратилась к юристу, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.00 коп. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1891 рубль 67 копеек. В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные выше расходы подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. они нашли подведение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Шпагиной ИЮ в счет возмещения ущерба 53 889 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1 891,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: