Дело № 2-1318/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева О.К. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев О.К. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Арлаковой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Приемышева С.В. В результате данного события автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 56 515 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Приемышева С.В., нарушившего п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 515 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 150 рублей, расходы на телеграммы – 596 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, возврат госпошлины – 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поздеева О.К. Кириленков Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арлакова О.А., управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц, пропустив встречные автомобили, начала совершать поворот налево, неожиданно на большой скорости с правого ряда <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем истца. Арлакова О.А. была признана виновной в данном ДТП, однако обратилась в Свердловский районный суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, от которой впоследствии отказалась, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности.
Третье лицо Арлакова О.А. полагала заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по выше приведенным основаниям.
Истец Поздеев О.К., представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Приемышев С.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «Страх» и третье лицо Приемышев С.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком ООО «Страх» представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения на основании п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Арлаковой О.А. и <данные изъяты> под управлением Приемышева С.В.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арлакова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по жалобе Кириленкова Д.А. в интересах Арлаковой О.А. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от жалобы.
Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Приемышева С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ последним также не установлено.
Вместе с тем, из пояснений Арлаковой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по левой крайней полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. В районе <адрес> она осуществляла поворот налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществляла проезд на желтый сигнал светофорного объекта, где ее автомобиль столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Приемышева С.В., двигавшимся по <адрес> во встречном ей направлении, и выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора.
Водитель Приемышев С.В., в свою очередь, на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако в момент выезда зеленый сигнал переключился на желтый, в связи с чем вынужден был завершить маневр, не принимая мер к торможению. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не пропустив <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке <адрес>, который является регулируемым светофорными объектами. автомобиль истца двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, транспортное средство <данные изъяты> под управлением Приемышева С.В. осуществляло движение по той же улице в противоположном направлении.
Таким образом, указанные транспортные средства обязаны были руководствоваться одними и теми же сигналами светофорного объекта.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен В.Я.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения, т.е. в одном с Арлаковой О.А. направлении. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> увидел, что по ходу его движения стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом поворота, намериваясь совершить поворот налево. При подъезде к перекрестку, ему замигал зеленый сигнал светофора, потом желтый и он остановился. Во встречном направлении в левой полосе движения остановился автобус, а правая полоса движения была пустая. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по перекрестку, осуществляя поворот налево, когда для автомобилей, двигавшихся по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, пересек левую полосу встречного движения, и когда выехал на правую полосу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.
Аналогичные пояснения свидетель В.Я.А. дал на месте ДТП при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации оба водителя выехали на перекресток указанных улиц на зеленый красный светофора. Данный вывод подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля В.Я.А., являвшегося очевидцем столкновения транспортных средств, в зоне видимости которого находился светофорный объект. Показания указанного лица суд находит объективными, и не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Тем более, что указанный свидетель изначально давал показания по обстоятельствам ДТП, в судебном заседании подробно и последовательно сообщил сведения об указанном событии, а также последовательность движения автомобиля <данные изъяты> по перекрестку в соответствии со сменой сигнала светофорного объекта.
Кроме того, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 14,5 м, следовательно с учетом наличия на ней по две полосы движения в каждом направлении следует, что ширина одной полосы составляет не менее 3,6м. Принимая во внимание, что место столкновения автомобилей значится на расстоянии 2,8 м от линии пересечения проезжий частей, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, вопреки утверждению водителя Приемышева С.В., двигался не по левой, а по правой полосе движения на <адрес>. О данном обстоятельстве свидетельствует также расположение следа тормозного следа автомобиля <данные изъяты> – на расстоянии 3 м от лини пересечения проезжих частей.
Указанное место столкновения свидетельствует также о том, что водитель Арлакова О.А. завершала маневр проезда перекрестка, что подтверждает показания последней в данной части, и находится в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля В.Я.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
К письменным показаниям свидетелей К.А.А. и Ф.Е.С., пояснявших, что транспортное средство под управлением Приемышева С.В. двигалось по <адрес> в левом крайнем ряду и выехало на перекресток на желтый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия водителя Приемышева С.В., выехавшего на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и нарушившего тем самым п. 6.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Арлаковой О.А., выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершавшей маневр его проезда на красный сигнал, и причинением ущерба автомобилю истца.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «ЦНО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 56 515 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм, при осмотре присутствовали представитель ООО «Страх» и Приемышев С.В.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Поздеев О.К. и Приемышев В.Н. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства и сведений МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств зарегистрированы в ООО «Страх» (полис ВВВ № и полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Поздеева О.К. к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения в размере 56 515 рублей. Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с ООО «Страх» в пользу Поздеева О.К. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 3 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а также в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1895 рублей 45 копеек исходя из цены иска - 56 515 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Поздееву О.К. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страх» расходов на телеграммы в сумме 596 рублей 80 копеек, поскольку доказательств их несения стороной истца не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Поздеева О.К. сумму страхового возмещения 56 515 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, возврат госпошлины – 1895 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова