ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием представителя истца Гувелякина Р.С. Полянской А.В.,
при секретаре Титовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гувелякина Р.С. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гувелякин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 46 705 рублей, неустойки в размере 13 700 рублей и судебных расходов в размере 22 941,15 рубль.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля Т., госномер №, под управлением собственника Бубнова В.Г., автомобиля М., госномер №, поду правлением собственника Гувелякина Р.С. и автомобиля Н., госномер № под управлением Солониной И.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ответчик Бубнов В.Г., поскольку он нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, гражданская ответственность Бубнова В.Г. застрахована в ООО «Р.». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 100 041 рубль, однако ответчиком выплачено ему лишь 56 886 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя, который требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, дополнительно показав, что с письменным заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения истец к ответчику не обращался.
Ответчик ООО «Р.» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (доставленным курьером), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ранее представленного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу автотехническую экспертизу.
Вопрос об отказе в проведении экспертизы разрешен отдельным определением суда.
Третьи лица ООО «К.», ОСАО «И.», Бубнов В.Г. извещенные судебными извещениями в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Солонина И.Н., Солонин А.В., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Бубнов В.Г. управляя автомобилем Т. госномер «№», двигаясь по <адрес> в районе дома № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, а именно состояние покрытия проезжей части- снежный накат, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем М. госномер «№», под управлением Гувелякина Р.С., в результате чего автомобиль под управлением Гувелякина Р.С. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Н., госномер «№», под управлением Солониной И.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора- дежурного, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Бубнова В.Г. №), и не оспариваются ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля составляет 100 041 рубль, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости составленным ООО «Д.».
Расходы истца на услуги по оценке автомобиля составили 3 550 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).
В счет страхового возмещения ответчиком выплачено истцу 23.03.2009 года 56 886 рублей, также ответчиком выплачено второму потерпевшему Солониной И.Н. 23 027,27 рублей.
С письменным заявлением (претензией) о выплате оставшейся части страхового возмещения, с предоставлением истец к ответчику не обращался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 указанного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает необходимым согласиться с отчетом об оценке представленным истцом и произведенным ООО «Д.», так как при его составлении оценщиком использовались стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, нормативная и методическая документация, производился анализ рынка, использовалось несколько способов оценки, тогда как в отчете об оценке представленном стороной ответчика и составленного ООО «А.» указаны лишь повреждения автомобиля и стоимость их ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 155 рублей подлежат удовлетворению, так как составляют разницу между размером причиненного ущерба 100 041 рубль и страховой выплатой произведенной ответчиком в добровольном порядке в размере 56 886 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 550 рублей, которые подтверждены квитанцией.
Общая сумма ущерба взыскиваемая с ответчика в пользу истца не превышает 120 000 рублей, также как и не превышает общая сумма взыскиваемая в пользу истца и выплаченная ответчиком третьему участника ДТП Солониной И.Н. 160 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 13 700 рублей, так как доказательств предъявления стороной истца требований к ответчику о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 43 155 рублей суду стороной истца не представлено. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца не заявлено в иске, уточнять требования иска представитель истца в судебном заседании не стала.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 601,15 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 340 рублей.
Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, количества раз участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности суд уменьшает до 15 000 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 46 705 рублей, а также судебные расходы в размере 17 941,15 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гувелякина Р.С. к ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гувелякина Р.С. 46 705 (сорок шесть тысяч семьсот пять) рублей в счет страхового возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 17 941 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 15 копеек, а всего 64 646 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гувелякина Р.С. к ООО «Р.» отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль