№ 2-1573/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Т» (ОАО) к Селезень В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Национальный Банк «Т» (ОАО) предъявил иск к Селезень В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 434,28 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Селезень В.А. был заключен кредитный договор на сумму 64 065,13 руб. на срок 24 месяца до 00.00.00 г. с уплатой 23,90 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 61981,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5771,71 руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6048,98 руб., пени за пропуск платежей в размере 2200 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 432,03 руб.
В судебное заседание представитель истца Национального Банка «Т» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Селезень В.А. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Селезень В.А. заключён кредитный договор на сумму 64 065,13 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 23,90 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 4 594,83 руб. (последний платеж 4 732,64 руб.).
Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Селезень В.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Всего в счет погашения основного долга уплачено – 2 083,57 руб., процентов за пользование кредитом – 1 300,43 руб., в счет комиссии 1 216 руб. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.
Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 61 981,56 руб.
За период пользования кредитом истцом произведен расчет подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом при условии соблюдения графика платежей, с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. сумма начисленных процентов составила 5771,71руб., которая также подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом исчислены проценты на просроченные платежи по погашению основного долга из расчета 23,90% годовых с нарастающим итогом в зависимости от суммы просроченных платежей, что составляет 432,03 руб., которые так же подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тарифами НБ «Т» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 500 рублей - за первый пропуск, 700 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд (п. 4 тарифов).
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, расчет неустойки произведен истцом за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в сумме 2200 руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер с учетом периода задолженности, размера долга соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 61 981,56+5 771,71+2 200+432,03 = 70 385,3 руб.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 6 048,98 руб., поскольку включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 311,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Селезень В.А. в пользу Национального банка «Т» (ОАО) 70 385,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311,55 руб., всего взыскать 72 696,85 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.Г. Шаравин