№ 2-2466/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкова Е.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком ОАО «И.» (в настоящее время ЗАО «Р.») кредитный договор № по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом произведено 36 платежей, в том числе в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета на общую сумму 86400 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону, нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 86400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10677,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца Храмушин А.И., истец Сайков ЕГ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения по существу предъявленных требований, в которых указал, что на момент обращения истца с иском частично истек срок исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьями 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между баком и клиентом осуществляются на основе договоров, при этом комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны исходили из принципа свободы договора, поэтому вправе были включить в договор условия как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. Истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не подтверждены расходы на представителя, являются явно завышенными, в связи с чем не подлежат взысканию. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец обратился к ОАО «И.» (правопреемником которого является ЗАО «Р.») с заявлением № на предоставление кредита «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам – непредпринимателям», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000руб. сроком на 60 месяцев до 00.00.00 г. , под 16,5% годовых.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, график платежей предусматривает ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.
Согласно разделу 2 Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам – непредпринимателям» очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая в том числе комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.3.3.1 Правил уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
П.3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безактцептном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение за период с 00.00.00 г. – по 00.00.00 г. в сумме 86400 руб., из расчета 2400 руб. х 36 платежей = 86400 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивается заемщиком не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом ежемесячных платежей, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. согласно почтового штемпеля) в отношении платежей произведенных начиная с 00.00.00 г. не истек.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
В силу ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , как просит истец, из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10677,7 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в размере 1000 рублей.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 49038 руб. (из расчета 86400 руб. +10677,7 руб. +1 000 руб.*50% = 49038руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению истца в суде, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00 г. , суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности в доказывании и считает справедливым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 3112,3 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Сайкова Е.Г. неосновательное обогащение 86400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10677,7 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего взыскать 103077,7 руб.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 49038 руб.
Взыскать с ЗАО « Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3312,3 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Шаравин