Дело № 2-2953/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина А.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна Х.С. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 80744 рубля 38 копеек. Апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства данного ДТП и распределена вина участников ДТП: водитель Мнацаканян Х.С. – 25 %, водитель Куропаткин А.С. – 75 %. С учетом уточнения исковых требований Куропаткин А.С. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20186 рублей 10 копеек, стоимость регулировки угла развала-схождения передних колес после восстановительного ремонта – 125 рублей, расходы по оценке ущерба – 500 рублей, расходы на телеграммы - 117 рублей 03 копейки, расходы на автостоянку – 1020 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, за оформление доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2833 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куропаткина А.С. – Бжитских П.П. (по доверенности №Д-275 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих участников ДТП. Мнацаканян Х.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, а в действиях истца суд усмотрел нарушение п. 8.8 ПДД. Суд распределил вину между участниками ДТП и Куропаткин А.С. был признан виновным на 75%, а Мнацаканян Х.С. виновен в ДТП на 25%. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 80744 рублей. Кроме того, истец понес расходы на регулировку угла развала-схождения передних колес после восстановительного ремонта – 500 рублей, на проведение независимой оценки – 2000 рублей, почтовые расходы – 468 рублей 13 копеек, а также расходы связанные с нахождением автомобиля на платной автостоянке – 4080 рублей. Однако, с учетом того, что вина истца в ДТП составила 75%, просил взыскать с ООО «Страх» стоимость восстановительного ремонта в размере 20186 рублей 10 копеек, стоимость регулировки угла развала-схождения передних колес после восстановительного ремонта – 125 рублей, расходы по оценке ущерба – 500 рублей, расходы на телеграммы - 117 рублей 03 копейки, расходы на автостоянку – 1020 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, за оформление доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2833 рубля 80 копеек.

Истец Куропаткин А.С., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица ОСАО «Страх», Мнацаканян Х.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представители ООО «Страх», ОСАО «Страх» просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили в материалы дела отзывы относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Куропаткина А.С. и <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна Х.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения ПДД, повлекшие столкновение автомобилей, вина распределена в следующих пропорциях – водитель Мнацаканян Х.С. – 25%, водитель Куропаткин А.С. – 75%. При этом, Мнацаканян Х.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, а в действиях истца установлено нарушение п. 8.8 ПДД. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Куропаткин А.С., что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Куропаткина А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «ФорЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 80744 рубля. Из имеющегося в данном отчете акта осмотра транспортного средства усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени вины и размер убытков подлежащих возмещению составит: в части возмещения затрат на восстановительный ремонт – 20186 рублей 10 копеек (80744 рубля 38 копеек х 25%), стоимость регулировки угла развала-схождения передних колес после восстановительного ремонта 125 рублей (500 рублей х 25%), расходы по оценке ущерба 500 рублей (2000 рублей х 25%), расходы на телеграммы 117 рублей 03 копейки (468 рублей 13 копеек х 25%), расходы на автостоянку 1020 рублей (4080 рублей х 25%), расходы на оформление доверенности 200 рублей (800 рублей х 25%), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 6 250 рублей (25000 рублей х 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 805 рублей 58 копеек (исходя из цены иска -20186 рублей 10 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куропаткина А.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Куропаткина А.С. сумму страхового возмещения ущерба 20186 рублей 10 копеек, стоимость регулировки угла развала-схождения передних колес после восстановительного ремонта – 125 рублей, расходы по оценке ущерба – 500 рублей, расходы на телеграммы - 117 рублей 03 копейки, расходы на автостоянку – 1020 рублей, расходы на представителя – 6 250 рублей, за оформление доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины - 805 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова