Дело № 2-2913/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.Ю. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту по направлению в сторону <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Утемисовой Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Фокиной Л.С. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Суслова О.В. В результате данного события автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений передней части от столкновения с отлетевшим в ходе движения колесом автобуса <данные изъяты>, а также задней части от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого допустил контакт со стоящим после первого столкновения автомобилем <данные изъяты>. Согласно смете ООО «СюрСер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 142432 рубля. На основании отчета ООО Центр независимых экспертиз «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Страх» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля в размере 52425 рублей 65 копеек. Полагая повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> состоящими в прямой причинной связи с нарушением Утемисовой Н.А. Правил дорожного движения, ответственность которой застрахована в ЗАО СО «Страх», просил взыскать с последнего возмещение ущерба в сумме 90006 рублей 35 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2900 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Попов О.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Октябрьскому мосту в направ­лении левого берега <адрес>. В районе остановки «Остров» у автобуса <данные изъяты> оторвалось левое заднее колесо, которое ударилось в переднюю часть его автомобиля. Попов О.Ю. остановив автомобиль, вклю­чил аварийную сигнализацию, подошел к водителю автобуса. В это время в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Утемисовой Н.А., который затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фокиной Л.С.

Третье лицо Утемисова Н.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по Октябрьскому мосту <адрес> с правого берега на левый по крайней левой стороне. Начав перестроение на вторую полосу, увидела на этой полосе стоявший автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Утемисова Н.А., перестраиваясь на третью полосу движения, наехала на лежащую на асфальте металлическую деталь, вследствие чего ее автомобиль занесло, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова О.Ю., а затем и с <данные изъяты> под управлением Фокиной Л.С. Впоследствии она обращалась в Березовский районный суд с исковым заявлением в ОАО «Страх», ООО «Вир» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в данном ДТП, полагая виновным водителя автобуса <данные изъяты> Суслова, однако, впоследствии отказалась от иска, поскольку в ходе рассмотрения дела стало очевидным нарушение ПДД ею самой.

Третье лицо Фокина Л.С., дав аналогичные пояснения, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьих лиц Суслова О.В., Глухих В.Д. – Барсуков М.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) полагал заявленные требования обоснованными, против их удовлетворения не возражал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было два ДТП - между автобусом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова О.Ю., затем между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Утемисовой Н.А. В ходе судебного разбирательства в Березовском районном суде была проведена автотехническая экспертиза, допрошен проводивший ее эксперт, и было установлено, что причиной второго столкновения явилось нарушение Утемисовой Н.А. п. 10.1 ПДД.

Представители ответчика ЗАО СО «Страх», третьих лиц ОСАО «Страх», ЗАО СК «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ЗАО СО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Попова О.Ю., <данные изъяты> под управлением Фокиной Л.С., <данные изъяты> под управлением Утемисовой Н.А. и автобуса <данные изъяты> под управлением Суслова О.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением <адрес> ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Суслов О.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суслова О.В. постановление старшего гос.инспектора ОГИБДЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в от­ношении Суслова О.В. оставлено без изменения.

В отношении водителей Утемисовой Н.А., Попова О.Ю. и Фокиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что участники ДТП Утемисова Н.А., Фокина Л.С., Попов О.Ю. обращались в Березовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вир», ОСАО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

Определением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт высказал свое мнение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Фокина Л.С. не имела технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Утемисовой Н.А. Ответить на иные поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным.

Вместе с тем, допрошенный Березовским районным судом в рамках производства по делу в качестве специалиста начальник отдела автотранспортных экспертиз ЭКЦ ГУВД по <адрес> К.М.А. пояснил, в данной дорожной ситуации при возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> должна была предпринять меры к торможению до полной остановки транспортного средства. Данные действия последняя обязана была предпринять в момент, когда увидела стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами. Столкновение указанных автомобилей является самостоятельным ДТП, поскольку имевшее место до данного контакта столкновение транспортного средства истца с колесом автобуса <данные изъяты> к тому времени, как ДТП, было окончено.

Указанные пояснения содержатся в представленном истцом протоколе судебного заседания Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данного документа сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд считает установленным, что при указанных выше обстоятельствах, водитель Суслов О.В., управляя неисправным транспортным средством автобусом <данные изъяты>, двигался в крайней правой полосе по Октябрьскому мосту по направлению в сторону <адрес>. Внезапно у автобуса отделилось заднее левое колесо и, пролетев несколько метров, ударилось в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в третьей полосе проезжей части справа в попутном направлении, после чего последний остановился и включил аварийную сигнализацию.

Через несколько минут, Утемисова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по третьей справа полосе проезжей части на Октябрьском мосту по направлению в сторону <адрес>, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не предприняла мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем допустила столкновение с задней часть автомобиля <данные изъяты>. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, выбросило на вторую справа полосу проезжей части, по которой в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Фокиной Л.С. Не располагая технической возможностью для остановки своего транспортного средства путем экстренного торможения, Фокина Л.С. допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем Утемисовой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, материалами административного дела по факту ДТП, пояснениями специалиста ЭКЦ ГУВД по <адрес> К.М.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Утемисовой Н.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию со страховщика последней.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Попов О.Ю., Утемисова Н.А., Фокина Л.С. и Глухих В.Д. соответственно, что следует из представленных свидетельств о регистрации транспортных средств и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению-калькуляции ООО «СюрСер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 142432 рубля.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Страх» выплачено истцу страховое возмещение в размере 46814 рублей 55 копеек в части возмещения ущерба, причиненного действиями водителя Суслова О.В.

Автогражданская ответственность Утемисовой Н.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Попова О.Ю. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 90006 рублей 35 копеек (142432 рубля - 46814 рублей 55 копеек). Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 2900 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Попова О.Ю. сумму страхового возмещения 90006 рублей 35 копеек, возврат госпошлины – 2900 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова