Дело № 2-865/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракоренко А.В. к ООО «Страх», Маковецкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Бракоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Маковецкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Маковецкого А.Н. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего требования ПДД РФ. На основании отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» определена сумма ущерба с учетом износа в размере 257 282 рубля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с последнего в порядке прямого возмещения сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита – 137 282 рубля просил взыскать с непосредственного виновника ДТП Маковецкого А.Н. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 13 379 рублей 72 копейки.
В судебном заседании истец Бракоренко А.В., его представитель Дмитриева И.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнили, просили судебные издержки взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на автоэвакуатор 1100 рублей взыскать с ООО «Страх».
Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Справа впереди по соседней полосе движения двигался грузовой автомобиль, который резко затормозил. Бракоренко А.В. также принял меры к торможению, однако перед ним под углом 90 градусов выехал патрульный автомобиль под управлением Маковецкого А.Н., что привело к столкновению транспортных средств. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения. По результатам административного разбирательства Маковецкий А.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 8.5, 1.3 ПДД.
Ответчик Маковецкий А.Н., его представитель Хмель Р.А. (по устному ходатайству) заявленные требования не признали, полагали, что Маковецкий А.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в собственности УВД по <адрес>, с которым он состоял в трудовых отношениях. Дополнительно Маковецкий А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе экипажа ОР ППСМ ОМ-1 УВД по <адрес>, двигался на патрульном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по средней полосе движения, стал перестраиваться на левую полосу метров за 5 до обгона грузовика, который двигался по левой крайней полосе. В момент перестроения на патрульном автомобиле были включены световой и звуковой сигналы. Грузовик уступил ему дорогу, однако когда он выехал из-за грузовика, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца из-за грузовика не видел, кроме того, истец в момент столкновения двигался по полосе встречного движения. В результате административного разбирательства установлена обоюдная вина участников ДТП. Просил отказать Бракоренко А.В. в заявленных требованиях и взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страх», представители третьих лиц Межмуниципального управления МВД России «К» (УВД по <адрес>), ООО СК «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ООО «Страх» представил в материалы дела отзыв, согласно которому в связи с обоюдной виной участников ДТП страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 18 371 рубль 51 копейка, что составило 50 % от стоимости ремонта.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бракоренко А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Маковецкого А.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства № 191, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 12 м, следовательно данный участок дороги имен 4 полосы движения.
Согласно материалам административного дела по факту данного ДТП, водитель Бракоренко А.В. нарушив п.3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, и постановлением 24 ММ № № и.о. зам.начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Данное постановление Бракоренко А.В. не оспаривалось.
Постановлением 24 ММ № 704601 и.о. зам.начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маковецкий А.Н. нарушил правила маневрирования, установленные п.п. 3.1, 8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В ходе судебного разбирательства свидетель В.С.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле находился на выезде с территории заправки ООО «КНП», расположенной на <адрес>. Видел, как милицейский автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, стал совершать маневр разворота через две сплошные линии. Водитель грузового автомобиля стал пропускать автомобиль <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе, не мог видеть автомобиль <данные изъяты> из-за грузового автомобиля, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Перед ДТП автомобиль <данные изъяты> включил звуковой сигнал и проблесковые маячки.
Свидетель Б.О.Г. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. На <адрес> перестроились в левую крайнюю полосу, чуть впереди от них двигался грузовой автомобиль, и когда автомобиль <данные изъяты> сравнялся с грузовым автомобилем, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который выехал из-за грузовика. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения. Звукового сигнала и сирены она не видела и слышала.
Свидетель Л.С.В. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ему во встречном направлении в среднем ряду двигался грузовой автомобиль, автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе. Поперек движения, из-за грузового автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты>, в момент выезда он включил звуковой сигнал, но сразу же произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Маковецкий А.Н. двигался по <адрес> по второй полосе движения, затем включив звуковой сигнал сирены и проблесковые маячки, начал маневр осуществления разворота налево, не заняв при этом крайней левой полосы движения, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Также в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедился, что водители попутных транспортных средств уступают ему дорогу, и допустил столкновение с двигавшимся в крайнем левом ряду автомобилем <данные изъяты> под управлением Бракоренко А.В., чем причинил ущерб последнему.
Факт начала маневра по развороту автомобиля <данные изъяты> из второй правой полосы движения подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетеля В.С.В., Л.С.В., доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом Маковецким А.Н., утверждавшим, что он сам двигался по левому крайнему ряду, а Бракоренко А.В. выехал на полосу встречного движения, не представлено.
Обстоятельство включения водителем Маковецким А.Н. при совершении данного маневра проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала следует из пояснений сотрудников милиции С., П., находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. Кроме того, данное обстоятельство усматривается из пояснений свидетеля В.С.В.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что водитель Бракоренко А.В., в свою очередь, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с включенными спецсигналами, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. Данные действия также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств отсутствия возможности у Бракоренко А.В. предотвратить столкновение указанных транспортных средств, в частности технического заключения, свидетельствующего о данном обстоятельстве, последним не представлено.
Учитывая изложено, суд полагает возможным определить вину каждого из водителей в данном ДТП исходя из пропорции: 70% - водителя Маковецкого А.Н., 30% - водителя Бракоренко А.В.
При этом, принимает во внимание, что действия водителя Маковецкого А.Н. в данной дорожной ситуации носили большую общественную опасность, поскольку последний произвел боле активные действия для ее создания.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Бракоренко А.В. и Межмуниципальное управление МВД России «К» (УВД по <адрес>) соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
На основании путевого листа УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель-милиционер Маковецкий А.Н., состоящий в трудовых отношениях с УВД по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства составила 257 282 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Бракоренко А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № №). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страх» (полис ВВВ № №).
Учитывая установленный судом процент вины Бракоренко А.В. в данном ДТП – 30 %, последний имеет право на возмещение ущерба в сумме 180 867 рублей 40 копеек (257 282 рубля +1 100 рублей) х 70%).
Согласно акту № 0003033440-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» произвело выплату страхового возмещения только УВД по <адрес> в размере 18 371 рубль 51 копейка.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бракоренко А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей, поскольку сумма ущерба, на возмещение которой истец имеет право, согласно его доли вины в ДТП, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Бракоренко А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в сумме 4 502 рубля 27 копеек, (состоящие из расходов по оценке ущерба – 5400 рублей, расходов на отправку телеграмм – 806 рублей 82 копейки, на консультацию юриста – 225 рублей) х 70%, а также возврат госпошлины – 3600 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Маковецкого А.Н., поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, данная обязанность возложена законом на собственника транспортного средства Межмуниципальное управление МВД России «К» (УВД по <адрес>), с которым Маковецкий А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство освобождает Маковецкого А.Н., как виновника ДТП, от возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Бракоренко А.В. в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.
Данный отказ, в силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, также является основанием для взыскания с Бракоренко А.В. в пользу Маковецкого А.В. расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бракоренко А.В. к ООО «Страх», Маковецкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Бракоренко А.В. сумму ущерба – 101 628 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме – 5 697 рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований к Маковецкому А.Н. истцу – отказать.
Взыскать с Бракоренко А.В. в пользу Маковецкого А.Н. судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова