№ 2-1912/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сокирка Д.Я. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на подготовку и отправку претензии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком ЗАО «Р» кредитный договор № по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 2925 руб. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом произведено 33 платежа в качестве комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 96525 рублей. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, нарушает права Сокирка Д.Я., как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 96525 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12868,97 руб., неустойку в размере 50031 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1044,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Концеренко ОА (доверенность от 00.00.00 г.) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения по существу предъявленных требований в которых указал, что зачисление денежных средств, представленных заемщику, было произведено на текущий счет, сведений о том, что ответчиком был предоставлен истцу ссудный счет, в материалах дела нет, таким образом, условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание текущего счета, вместе с тем ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между баком и клиентом осуществляются на основе договоров, при этом комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным. Истец в добровольном порядке подписал кредитный договор, соответственно принял его условия и обязан их исполнять. Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита являются оспоримым. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год и к моменту предъявления иска в суде был пропущен истцом. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ она должна быть снижена. Истцом не подтверждены расходы на представителя, являются явно завышенными, в связи с чем не подлежат взысканию. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец Сокирка Д.Я. обратился с заявлением в ЗАО «Р» о заключении с ним кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р». В соответствии с заявлением истец просил предоставить кредит в размере 750 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21,90 % годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет № открытый в ЗАО «Р». Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 2925 рублей, что указано в заявлении – оферте. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Согласно выписки по счету общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. составила 96 525 рублей (33 платежа по 2925 рублей).
00.00.00 г. истец Сокирка Д.Я. обратился в ЗАО «Р» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии, ответчик не удовлетворил данные требования истца.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением Сокирка Д.Я. о предоставлении кредита, претензией, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде.
Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « Р».
Согласно п. 8.1.1 Общих условий обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р» до введения в действие Общих условий «комиссия за обслуживание кредита» именовалась «комиссией за обслуживание счета».
В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.
Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 96525 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. согласно почтового штемпеля) не истек.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
В силу ст.395, 1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г., т.е. на момент предъявления иска, как просит истец, из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12868,97 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
00.00.00 г. Сокирка Д.Я. обратился в ЗАО «Р» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответчик данные требования не удовлетворил.
С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков 98100 х 3% х 17 дней = 50031 руб.
Учитывая, что возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 3000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 56696 руб., (96 525+ 12 868,97+3 000 +1 000 руб.)*50%), 50% из которого следует взыскать в доход местного бюджета, а 50% в пользу истца, Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление и направление ответчику претензии с требованием возвратить ему уплаченную кредитору комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 1044,45 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 3467,87 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного 00.00.00 г. между ЗАО «Р» и Сокирка Д.Я. в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 2925 руб.
Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Сокирка Д.Я. денежные средства, удержанные за обслуживание кредита, в размере 96525 руб., проценты в размере 12868,97 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 1044,45 руб., всего взыскать 114438,42 руб.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 56696 руб., перечислив 28348 руб. которого Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>».
Взыскать с ЗАО « Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3667,87 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Шаравин