Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Н.Н. к Фалалеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Куваева Н.Н. обратилась в суд с иском к Фалалеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика 24-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 44. Согласно акту технического обследования, ущерб причинен в связи с засором канализационной гребенки, находящейся в принадлежащей ответчику квартиры № 46, которая проходит в санузле под потолком квартиры № 44. В результате данного события произошел залив квартиры истца, ущерб от которого составил 109 637 рублей 59 копеек. Поскольку Фалалеева И.В. ненадлежащим образом осуществляла содержание своего имущества, что привело к канализации и затоплению квартиры истца, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец Куваева Н.Н. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № 46. В тот день в ее квартире по стенам ванной комнаты и туалета потекла вода, о чем она и члены ее семьи предупредили ответчика, попросили их не пользоваться санузлом, т.к. в квартире Фалалеевой И.В. имел место засор канализации в ванной комнате и кухне. Поскольку жильцы квартиры № 46 отказались произвести ремонт, истица за свои денежные средства приобрела трубы и необходимые материалы для замены канализационной гребенки ответчика. Она лично с супругом поднималась в квартиру ответчика и приглашала Фалалееву И.В. на осмотр поврежденного жилого помещения, однако последняя отказалась при этом присутствовать, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке игнорировала. Ремонт и установка данной гребенки была произведена через ее квартиру путем демонтажа потолка в санузле. В результате затопления кафельная плитка в санузле отвалилась, от сырости по стенам пошел грибок, разбухли деревянные двери, краска на них облупилась. Позже она (Куваева Н.Н.) обратилась в подрядную организацию, которая составила смету расходов и произвела сам ремонт.
Ответчик Фалалеева И.В., ее представитель Шмаланд О.Н. (по ордеру № 47 от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали. Суду пояснили, что затопление квартиры Куваевой Н.Н. произошло ранее - ДД.ММ.ГГГГ, 14 или ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь, осмотрел квартиру, было все сухо, течи не наблюдалось. Слесарь спустился в квартиру истицы, но дверь никто не открыл. 17 или ДД.ММ.ГГГГ также приходил слесарь по заявке соседей 2-го этажа, но в квартиру истицы не смог попасть, дверь никто не открыл. По поводу замены канализационной гребенки к Фалалеевой И.В. никто не обращался. Полагали, что указанная гребенка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку находится за пределами квартиры, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества должна нести Управляющая компания. Кроме того, осмотр квартиры истца производился в отсутствие ответчика, что ставит под сомнение сведения отраженные в соответствующем акте.
Представители третьих лиц ООО Управляющая компания «ЦЖС» Бачурин М.В. (по доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «КОС» Терентьева А.С. (по доверенности № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), против заявленных требований не возражали, полагали их обоснованными.
Третье лицо Ольховский С.А. поддержал требования истца, полагал необходимым их удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям Куваевой Н.Н.
Третьи лица Фалалеева Ю.В., Фалалеева М.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, наряду с иным имуществом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление водой квартиры № 44 <адрес> в <адрес>.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности по ? доли Куваевой Н.Н. и Ольховскому С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира расположена на 3-ем этаже указанного многоквартирного жилого дома состоит их трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, общая площадь данного объекта недвижимости составляет 83,8 кв.м.
Квартира № 46 по указанному адресу принадлежит ответчику Фалалеевой И.В., Фалалеевой Ю.В., Фалалеевой М.В., что следует из свидетельства № 2/467 от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение расположено на 4 этаже дома над квартирой истца.
Факт затопления квартиры истца подтверждается журналом сантехнических работ Центрального участка ООО «КОС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки из квартиры № 44 «топит сверху», во время осмотра выявлено, что в квартире № 46 имел место местный засор канализационной гребенки, который требовал прочистки канализации.
Согласно выписке из журнала заявок ООО «КОС», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Центрального участка в квартире № 46 прочистили кухонную канализационную гребенку. В <адрес> под потолком в ванной комнате заменили зажиренный участок канализационной гребенки, относящейся к квартире № 46, т.к. прочистить его было невозможно.
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Журнала сантехнических работ ООО «КОС» за указанный период, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.
Инженер ООО «КОС» Р.Р.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что летом 2010 года поступила заявка о затоплении квартиры № 44 в <адрес> топит. Он выходил по заявке и обнаружил поступление воды с потолка в санузле. В квартире № 46 было установлено, что засорилась раковина на кухне, вода из нее не уходила. Он и слесарь пытались прочистить канализационную гребенку в квартире Фалалевой И.В., однако это не удалось и возникла необходимость вскрыть потолки в санузле квартиры, расположенной ниже, чтобы установить причины течи и устранить засорение канализации. При вскрытии потолков было установлено, что участок гребенки, примыкающий канализационному стояку до стыкового соеединения имеет повреждении вследствие износа, что повлекло образование течи. Они заменили данный участок, затем закончили прочистку канализации. Дополнительно пояснил, что канализационная гребенка, обслуживающая квартиру ответчика расположена между полом квартиры № 46 и потолком <адрес>. При наличии течи в санузле квартиры № 46 целесообразней было разобрать потолок именно в нижерасположенной квартире, что ими и было произведено. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца они повторно осматривали потолок в туалете, поскольку появились темные пятна, однако иной течи установлено не было, в связи с чем усматривалось, что данные пятна появились вследствие предыдущего поступления влаги.
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 44, в ванной комнате имеются следы сточных вод из выше расположенной квартиры № 46 в виде желтых подтеков на кафеле. Кафель местами потемнел, местами отошел от стены, 4 кафельные плитки разрушены. Повреждение одной стены составляет 4,2 кв.м. Повреждение противоположной стены составляет 3,3 кв.м. Демонтированы декоративные панели потолка для замены канализационной гребенки. Деревянная дверь в ванную комнату местами разбухла от намокания, наблюдаются подтеки в виде желтых пятен, также местами отошло дверное покрытие. В санузле по потолку и стенам видны следы протечки в виде желтых пятен, а также местами наблюдается потемнение кафельной плитки в связи с намоканием. Местами кафельная плитка отошла от стены. Повреждение стен составляет 6 кв.м. Демонтирован подвесной потолок для замены канализационной гребенки. Деревянная дверь в санузел разбухла. При обследовании помещений, стоит сильных запах канализации и сырости.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что затопление в квартире истца образовалось вследствие повреждения участка канализационной гребенки до стыкового соединения, примыкающего к общему канализационному стояку многоквартирного <адрес>»б» по <адрес> в <адрес>, бремя содержания которого несет Фалалеева И.В., как собственник квартиры № 46 по указанному адресу. Данный вывод подтверждается пояснениями инженера ООО «КОС» Романова Р.Е., непосредственно участвовавшего в устранении повреждения системы канализации в квартире ответчика и устранении течи, образовавшейся в квартире истца. Данные действия производились одновременно ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственников обеих квартир, что не препятствовало ответчику визуально осмотреть место повреждения при вскрытии потолка санузла в квартире Куваевй Н.Н.
Вместе с тем, ответчик устранилась от данного осмотра, самостоятельных попыток убедиться в причинах течи и последствиях ее образования, до проведения ремонтных работ не предприняла, доказательств тому, что Куваева Н.Н. препятствовала доступу в принадлежащее ей жилое помещение не представила.
На данном основании суд полагает, что Фалалеева И.В., как собственник принадлежащего ей имущества несет ответственность за его ненадлежащее содержание и обязанность по возмещению ущерба, причиненного Куваевой Н.Н.
Довод о том, что канализационная гребенка относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о замене поврежденного участка канализационной гребенки, примыкающего к общему стояку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение гребенки находилось до места примыкания к стояку, следовательно, является собственностью ответчика.
На основании локального сметного расчета ООО «ЖК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ после затопления составила 109 637 рублей 59 копеек. Возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не принесено.
Указанные денежные средства уплачены истцом в счет осуществленных ремонтных работ, что следует из квитанции 859300 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Фалалеевой И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд полагает, что ответчиком Фалалеевой И.В. обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем указанный размер ущерба – 109 637 рублей 59 копеек в полном объеме подлежит взысканию с последней в пользу Куваевой Н.Н.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3392 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фалалеевой И.В. в пользу Куваевой Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 109 637 рублей 59 копеек, возврат госпошлины – 3392 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова