Дело № 2-4551/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина В.В. к ООО «Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссионного вознаграждения в сумме 32 000 рублей. Указанная сумма была перечислена безналично со счета, открытого кредитором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и изменении договора, однако последний отказал в удовлетворении данных требований. Кроме того, предоставление данного кредита было обусловлено обязательным заключением договора имущественного страхования в пользу ответчика, в связи с чем истцом было уплачена страховая премия в размере 3 191 рубль 85 копеек. Поскольку данные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства о банках и банковской деятельности, а также о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Банк» сумму комиссии за выдачу кредита – 32 000 рублей, сумму, уплаченную за страхование – 3 191 рубль 85 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении претензионных требований – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Дубицкий А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Истец в лице представителя Дубицкого А.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за страхование – 3 191 рубль 875 копеек. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель ответчика Музыка И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражала, суду пояснила, что указанная в иске сумма комиссии возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения претензионных требований, просрочка исполнения данного обязательства на несколько дней вызвана причинами организационного характера внутренней работы банка. Просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку нарушение банком сроков, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находится за пределами периода, заявленного в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Михина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михиным В.В. и ООО «Банк» был заключен кредитный договора, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в сумме на срок 36 месяцев.
Соглано п. 2.1 данного соглашения, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее следующего рабочего дня со дня выполнения условий предоставления кредита, указанных в п. 2.2 договора.
Одним из данных условий является оплата заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 32 000 рублей (п. 2.2)
Указанная сумма комиссии была перечислена истцом в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалах дела приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.Указанная сумма комиссии – 32 000 рублей была возвращена на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету заемщика.
Таким образом, поскольку истребуемая сумма комиссия возвращена ООО «Банк» в добровольном порядке, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 28, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что претензионные требования истца исполнены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочки исполнения их, с учетом положений ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», составила 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Принимая во внимание, что в исковом заявлении период взыскания неустойки заявлен с апреля 2010 года по май 2011 года, оснований удовлетворения данных требований не имеется, поскольку основания для ее взыскания имеют место только с ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами заявленных требований.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за открытие судного счета, Михин В.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынужден был предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрение дела получил свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, однако последним в исковом заявлении не приведено обстоятельств, указывающих на ту или иную степень перенесенных им нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 500 рублей, руководствуясь вышеизложенной оценкой.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства с ООО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 250 рублей согласно расчету: (500 рублей х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей (требования о компенсации морального вреда)).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг юридической помощи. С учетом характера спора, количества судебных заседаний и участия в них сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении указанных расходов в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михина В.В. к ООО «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Банк» в пользу Михина В.В. компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с ООО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 250 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова