Дело №2-592/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской К.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сосновская К.В. обратилась в суд с иском к КГБУ «Дирекция» о взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности методиста отдела по экологическому просвещению и рекреации. Порядок начисления премии в данном учреждении урегулирован Положением о порядке премирования и выдачи материальной помощи работникам, утвержденным приказом № 72-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она незаконно была лишена премии за май и июнь 2010 года. В мае 2010 года данная премия была ей выплачена в объеме – 50 %, в июне - 30%. Полагала данное снижение незаконным, поскольку основания для данного снижения у работодателя отсутствовали, просила взыскать с ответчика недоплаченную премию за май 2010 года в размере 3366,19 рублей, за июнь 2010 года – в размере 2358,72 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Колганова С.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что решение о снижении истцу премии за указанные периоды приняты руководителем КГБУ «Дирекция» на основании докладных записок, поданных начальником отдела по экологическому просвещению и рекреации. Данные записки не отражают фактических обстоятельств дела. Кроме того, причин и оснований для снижения премии, предусмотренных внутренними нормативными актами, у руководства Дирекции не имелось. Также, данное решение было принято без участия профсоюзного органа.
В ходе рассмотрения дела истец Сосновская К.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Е. ей давалось поручение создать макет буклета «Памятка для заполнения анкеты регистрации встреч редких и малочисленных животных, внесенных в Красную книгу РФ» к ДД.ММ.ГГГГ, который она выполнила на 80%, работая в компьютерной программе. Закончить изготовление данного буклета она не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный по причине временной нетрудоспособности. «Марш парков» представляет собой ежегодную акцию, которая проводится Московской Дирекцией. По регионам рассылаются соответствующие письма с предложениями принять участие в этой акции, в рамках которой районными инспекциями готовятся мероприятия, а отделом Дирекции, в частности методистами, курируется их исполнение. Ответственным за данную работу являлась методист Лебедева, истцу осуществлять данную акцию, в том числе создавать информационный повод в виде привлечения к данному мероприятию СМИ, не поручалось. Также, в июне 2010 года ей не давалось задания написать статью, посвященную Всемирному дню охраны окружающей среды, поскольку данную статью поручено было писать Лебедевой, что последняя и сделала. Данная статья была опубликована на сайте Дирекции в установленные сроки. Все остальные поручения она выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны руководства в ее адрес не поступало.
Представитель ответчика Петрова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила Сосновской К.В. в иске отказать. Пояснила, что в мае 2010 года истец исполняла обязанности начальника отдела без отрыва от основной деятельности с доплатой в размере 30% за увеличение объема выполняемых работ. В тот период директор поручил Сосновской К.В. подготовить для него доклад для выступления на пресс-конференции по поводу открытия нового заказника на территории края, а также для проведения рабочего совещания на тему организации охраны контроля и режимов ограничений природопользования в округах горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, который в должном виде подготовлен не был. Кроме того, Сосновской К.В. было поручено разработать проект проведения эколого-просветительских мероприятий Дирекции, однако результаты данной работы были неудовлетворительные. По данной причине директор лично принял решение о снижении истцу премии за указанный период на 50 % за неудовлетворительные результаты исполнения должностных обязанностей начальника отдела. В конце мая 2010 года на должность начальника отдела был назначен Е.И.В. Неполное начисление и выплата премии Сосновской К.В. за июнь 2010 года носили объективный характер и были произведены на основании докладной записки последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании, Сосновская К.В. работала в КГБУ «Дирекция» в должности методиста по экологическому просвещению отдела по экологическому просвещению и рекреации с августа 2008 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 102 ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № 35 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № 179 пл от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовому договору, работнику был установлен 12 разряд оплаты труда по ЕТС, тарифная ставка в размере 3402=00, 60% надбавка за сложность напряженность, 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка. Кроме того, п.5.2 трудового договора предусмотрено право работодателя на выплату стимулирующих и поощрительных премий (выплат).
Согласно должностной инструкции методиста по экологическому просвещению, в обязанности Сосновской К.В. входило руководство подготовкой и проведением лекций, бесед, выступлений в организациях, иных эколого-просветительских мероприятий, проведение семинарских занятий и консультаций для работников Дирекции (п. 3.2), разработка проектов ежегодного плана эколого-просветительской деятельности Дирекции (п. 3.5), обобщение и подготовка необходимых отчетов о проделанной работе в рамках эколого-просветительской деятельности Дирекции (п. 3.6), взаимодействие со средствами массовой информации, общественными природоохранными организациями по вопросам своей деятельности, выполнение представительских функций (п. 3.8), организация и участие в проведении экологических акций, праздников, конкурсов (п.3.9).
Согласно ст. 2.1.3 Положением о порядке премирования и выдачи материальной помощи работникам краевого государственного бюджетного учреждения Дирекция», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-пр. премия за выполнение заданий особой важности и сложности выплачивается в размере 100 % к тарифной ставке (окладу) и устанавливается директором в зависимости от своевременности, качественности и величины трудового вклада. Премия выплачивается по результатам работы за месяц с учетом следующих параметров оценки результатов трудовой деятельности работников: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей; своевременное, качественное составление и предоставление отчетов; выполнение планов работ; своевременное и качественное выполнение заданий, приказов и распоряжений руководства; творческое отношение к выполнению производственных задач; введение новых форм и методов в работе; высокие показатели в выявлении и пресечении правонарушений; высокая интенсивность труда, качественная и профессиональная подготовка документов, аналитических материалов; оказание помощи в работе молодым специалистам; повышение уровня своей квалификации.
В соответствии с п.2.2 и п. 4.1 Положения, указанного выше, размер всех премиальных выплат устанавливается приказом директора на основании докладных записок заместителя директора, руководителей структурных подразделений. Докладные записки утверждаются Директором по согласованию с профсоюзным комитетом.
В силу п. 4.2 Положения работники Дирекции лишаются премии полностью в случае наложения дисциплинарного взыскания, а также полностью или частично на основании докладной записки руководителя подразделения, в котором работает лицо, допустившее нарушение, с указанием причин по которым производиться лишение (снижение) премии с учетом пункта 2.4 настоящего Положения, в том числе за нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
Пункт 4.3 Положения устанавливает, что лишение (снижение) премии производиться за тот период, в который работником допущено нарушение.
Согласно п. 2.4 и п. 4.4 Положения каждый случай невыплаты премии должен быть доведен до сведения работника руководителем структурного подразделения.
На основании приказа Директора КГБУ «Дирекция» № 19 пл от ДД.ММ.ГГГГ на Сосновскую К.В. с ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно возложены обязанности начальника отдела по экологическому просвещению и рекреации К.А.П. на период нахождения последней на больничном листе по беременности и родам, в частности: составление квартальных отчетов, анализ работы отдела, координация деятельности отдела, участие в рабочих совещаниях, обеспечение выполнения сотрудниками отдела приказов, распоряжений, поручений директора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосновская К.В. находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности, а также табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года.
Приказом № 61 пл от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» двум сотрудниками Дирекции, в том числе Сосновской К.В., была назначена премия за май 2010 года в размере 50% за высокую организацию работы Дирекции по выполнению поставленных задач по охране особо охраняемых природных территорий, качественную подготовку документов в установленные сроки при выявлении и пресечении правонарушений при проведении рейдовых мероприятий, за качественную и добросовестную работу при подготовке к сдаче отчетов.
Данная премия была назначена в указанном размере на основании докладной записки начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о необходимости премирования всех сотрудником Дирекции в размере 100% и резолюцией руководителя о снижении премии до 50 % работникам Сосновской К.С. м П.Н.В. до 50%.
Каких-либо основания для данного снижения указанный документ не содержит, что является прямым нарушением п.4.2 вышеуказанного Положения о порядке премирования, предусматривающим обязательное наличие причин для снижения премиального вознаграждения.
Мотивы для снижения премии истцу за май 2010 года, изложенные представителем ответчика, не были закреплены документально, следовательно, не подкреплены никакими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их в качестве причин, обосновывающих данное снижение.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по доводам ответчика Сосновская К.В. была наказана за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве начальника отдела по экологическому просвещению и рекреации, поскольку не выполнила поручения руководителя Дирекции, тогда, как согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была снижена премия до 50% как методисту отдела. При этом, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Сосновской К.В. обязанностей методиста, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что Сосновская К.В. незаконно была лишена премии за май 2010 года и считает возможным удовлетворить требования Сосновской К.В. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму недоплаченной премии за май 2010 года, что, согласно расчету ответчика составляет 2 957 рублей 83 копейки (расчетный листок за май 2010 года).
Кроме того, на основании приказа № 79 пл от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» Сосновской К.В., как методисту отдела, была назначена премия за июнь 2010 года в размере 30% за высокую организацию работы Дирекции по выполнению поставленных задач по охране особо охраняемых природных территорий, качественную подготовку документов в установленные сроки при выявлении и пресечении правонарушений при проведении рейдовых мероприятий, за качественную и добросовестную работу при подготовке к сдаче отчетов.
Премия за указанный период была назначена истцу на основании докладной записки начальника отдела экологического просвещения и рекреации Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной записки следует, что поводом для данного снижения, явилось неисполнение истцом, как методистом отдела, в полном объеме непосредственных заданий руководителя отдела, а также несвоевременное и некачественное исполнение ею своих должностных обязанностей, а именно: Сосновской К.В. не был закончен в установленный срок макет буклета «Памятка для заполнения анкеты регистрации встреч редких и малочисленных животных, внесенных в Красную книгу РФ», не создан информационный повод для привлечения средств массовой информации к участию в акции «Марш парков- 2010», кроме этого не написана статья на тему: «Всемирный день охраны окружающей среды».
Проведение данных мероприятий входило в план работы отдела экологического просвещения и рекреации на 2 квартал 2010 года, что следует из представленного в материалах дела Плана работы отдела, утвержденного руководителем Дирекции, а также приложения к данному Плану.
Однако, суд также считает незаконными действия работодателя, выразившиеся в начислении и выплате Сосновской К.В. премии за июнь 2010 года не в полном объеме по следующим основаниям.
Из пояснений Сосновской К.В. следует, что ей давалось поручение изготовить макет буклета «Памятка для заполнения анкеты регистрации встреч редких и малочисленных животных, внесенных в Красную книгу РФ», последней частично исполнено данное поручение, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленным в материалах дела проектом данного макета (л.д. ). Закончить данную работу истец не смогла по уважительной причин в связи с временной нетрудоспособностью, факт наступления которой также подтвержден материалами дела.
Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины неисполнения Сосновской К.В. указанного поручения в установленный срок, в связи с чем не может являться основанием для снижения истцу премии за июнь 2010 года по данной причине.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела экологического просвещения и рекреации Е.И.В. пояснил, что был назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Как начальник отдела он лично давал Сосновской К.В. поручения подготовить макет буклета «Памятка для заполнения анкеты регистрации встреч редких и малочисленных животных, внесенных в Красную книгу РФ». Данное поручение было дано истцу ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок выполнения работы – к ДД.ММ.ГГГГ. Однако Сосновская К.В. в назначенный срок макет буклета не сдала и ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, в связи с чем ему самому прошлось заново создавать данный макет, поскольку истец начала его разработку в компьютерной программе, которой он не владеет. Кроме того, Сосновкой К.В. не были осуществлены никакие действия по подготовке и проведению акции «Марш парков», сроком проведения которого был 2 квартал 2010 года. Истцом не был подготовлен информационный повод к данной акции, т.е. фактически не выполнено его поручение по написанию положения о мероприятиях в рамках акции с указанием места их проведения, целей, участников, не подготовлен пресс-релиз для прессы, не привлечены СМИ. Также до ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено его поручение по написанию статьи, которое он дал Сосновской К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее написание пришлось перепоручить методисту Лебедевой. Статья была написана последней и размещена ДД.ММ.ГГГГ лишь на сайте дирекции, в связи с поздним изготовлением ее не успели направить для публикации в газете. Три последних факта он отразил в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Дирекции с предложением снизить Сосновской К.В. размер премии за июнь 2010 года до 30%.
Истцом, в свою очередь, оспаривается то обстоятельство, что ей давалось поручение по подготовке информационного повода к акции «Марш парков-2010», а также написанию статьи на ему «Всемирный день охраны окружающей среды», поскольку ответственным за проведение данной акции было назначено иное лицо – второй методист отдела Л., которой также было поручено написать указанную статью.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л.Н.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившей, что она выступала куратором данной акции, собирала сведения по районным инспекциям края и обобщала поступившую информацию. Написание статьи на тему: «Всемирный день охраны окружающей среды» также было поручено ей, что она и сделала в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная статья была подписана Директром и размещена на сайте Дирекции.
Кроме того, из плана мероприятий в рамках природоохранной акции «Марш парков – 2010» следует, что координатором данной акции является методист по экологическому просвещению Л.Н.В., указания на лицо, ответственное за проведение данных мероприятий, в том числе, в обязанности которого входило создание информационного повода для СМИ, данный документ не содержит.
Учитывая изложенное, суд относится критически к пояснениям свидетеля Е.И.В. в данной части, поскольку они противоречат доводам истца и показаниям свидетеля Л.Н.В. Каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих факт возложения на Сосновскую К.В. обязанности исполнить данные поручения, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В ходе рассмотрения дела также не установлены факты нарушения Сосновской К.В. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшие наложение на истца дисциплинарных взысканий, которые могли бы служить основанием для частичного лишения истца премии за указанный период. Из доводов истца и возражений ответчика данных обстоятельств не усматривается.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказана обоснованность снижения премии Сосновской К.В. за июнь 2010 года до 30%, в связи действия последнего в данной части суд также полагает незаконными. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить трудовые права истца путем возложения на ответчика обязанность выплатить Сосновской К.В. премию за указанный период в размере 4 221 рубль 24 копейки, согласно расчету произведенному ответчиком (расчетный листок за июнь 2010 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незаконные действия ответчика по лишению истца премии за май и июнь 2010 года, а также обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушений его прав как работника, вину работодателя в незаконном лишении истца премии, суд считает справедливым определить, возмещение в размере 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (требования материального характера) + 200 рублей (компенсация морального вреда) = 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с КГБУ «Дирекция» в пользу Сосновской К.В. премию за май 2010 года в сумме 2 957 рублей 83 копейки, премию за июнь 2010 года в сумме 4 221 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с КГБУ «Дирекция» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере – 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова